Ucrania antes de 2016 y la CEI: De Fundador a la Realpolitik de Asia Central

¿Por qué es la Guerra de Ucrania el fin de la Comunidad de Estados Independientes? (Parte 2)

Photo by Nataliya Smirnova on Unsplash

La División de Ucrania y la CEI: De Fundador a la “Realpolitik” de Asia Central

Nota: Tanto la guerra en Ucrania como la creación de la UEEA han revelado la invalidez de la CEI y han mostrado el inicio de una nueva etapa de reestructuración y reformateo de la CEI. Ver más abajo, y en la Parte 1 (que se hace una introducción a este organismo económico y político; véase a continuación) y 3 (ya centrada en la actual guerra de Ucrania) de este ensayo.

La Situación Antes de 2016

Rusia no ha podido conseguir el apoyo definitivo y decidido de los Estados de la CEI a sus acciones en Ucrania por al menos tres razones: en primer lugar, Moscú no pudo justificar adecuadamente la anexión de Crimea y presentar alegaciones persuasivas sobre la base del derecho internacional; en segundo lugar, Rusia prefirió utilizar el poder duro para hacer frente al desafío ucraniano en lugar de la política de poder blando ampliamente popularizada dirigida a su llamado «extranjero cercano» que la propia Rusia anunció en 2015; y en tercer lugar, Rusia demostró un patrón de comportamiento internacional antioccidental propio de la Guerra Fría y, por tanto, aumentó la presión implícita sobre otras antiguas repúblicas soviéticas que cooperan con Occidente.

Para Ucrania, la CEI ha seguido siendo desde su creación un mero marco conveniente para el compromiso multilateral con Rusia y otros Estados miembros, porque es una organización muy laxa y débil. Pero cuando seis países de la CEI crearon la Organización del Tratado de Seguridad Colectiva (OTSC) en 2002, Ucrania volvió a mantenerse al margen, ya que esta cuasi-alianza era un marco de integración más fuerte que la CEI. Ucrania también se ha resistido a formar parte de la Unión Aduanera iniciada por Rusia y de la Unión Económica Euroasiática (UEEA). A pesar de su papel como cofundadora de la CEI, desde 1991 Kiev se ha mostrado reacia a una integración más profunda con Rusia. Irónicamente, Ucrania asumió la presidencia de la CEI en enero de 2014, con el ahora derrocado presidente Yanukóvich como presidente.

Creo que una de las mejores cosas de escribir online es que el lector (tú) puede dar su opinión, y que el autor (mi equipo y yo) puede recibir "feedback". Pero todo empieza con un comentario tuyo:

Cabe señalar que, en este contexto, el separatismo puede convertirse cada vez más en una tendencia en algunas zonas de los Estados postsoviéticos independientes habitadas por importantes comunidades rusoparlantes, y que avivar estos procesos se ha convertido en una marca de la política exterior de Rusia. La secesión de Osetia del Sur y Abjasia de Georgia en 2008 no ha llevado hasta ahora a que estas dos provincias escindidas de Georgia se unan a la Federación Rusa, pero la secesión de Crimea sí lo ha hecho. Rusia ha adquirido ahora un vecino inamistoso, por no decir hostil, adicional (después de Georgia y Moldavia). Tras la separación de Crimea, es probable que la deriva europea de Ucrania tome un nuevo y más audaz impulso.

Papel de Rusia antes de 2016

Sin embargo, en 2003, cuando el entonces presidente de Georgia Eduard Shevardnadze decidió cerrar la base rusa en Abjasia, el diputado ruso Gennadiy Raykov declaró que «las fuerzas de paz rusas son el puesto avanzado de la paz en la región de la oposición georgiano-abjasia». Argumentó que el «Presidente de Georgia debe comprender que si no se prolonga el mandato de las fuerzas de paz, entrará en guerra con Abjasia», y la guerra entre Georgia y Abjasia se produjo realmente.

En medio de la guerra de Ucrania, el general ruso Leonid Ivashov, al hablar de la entrada de Kirguistán en la UEEA, declaró: «Debemos observar atentamente lo que ocurrió con Ucrania, cuando intentó alejarse de Rusia y subir a Europa. Ucrania está dejando de existir. Pero Kirguizistán es más pequeño que Ucrania…» Éste es sólo uno de los ejemplos de cómo hoy Rusia se esfuerza astutamente en un país para conseguir su lealtad. En general, con toda su actuación en el espacio postsoviético, Rusia está creando la impresión de que está preocupada por su propia versión de la Doctrina Monroe. De hecho, Rusia, como gran potencia, no puede sino construir su política exterior como una actuación de poder. Esto es normal para una gran potencia. La cuestión es cómo utiliza esta baza.

La publicación “Russia Direct” observó en 2015 que el enfoque de Rusia hacia los acontecimientos políticos en Ucrania en 2013-2014 provocó un aumento de las actitudes negativas en otros países, incluso antes del inicio de los combates en la parte oriental del país. Apenas hay motivos para pensar que la situación haya mejorado desde entonces. Además, Russia Direct señaló que «Por otra parte, el cambio de retórica de los dirigentes rusos, dando a entender que pretenden restaurar la “unidad de la Rusia histórica” poco después de que Crimea se incorporara como parte de Rusia, también creó tensiones en las relaciones con algunos países vecinos. El poder blando de Rusia se vio muy debilitado».

Hace casi un siglo, Rusia, como gran potencia, fue capaz de unir a los antiguos pueblos soviéticos. En 1991, Rusia fue capaz de destruir de la noche a la mañana el Estado que un día creó y de desunir a esos pueblos. ¿Es Rusia hoy realmente una gran potencia, capaz de reunificarlos? En este punto, es importante subrayar que mantener a los pueblos y países en la esfera de influencia y reunificarlos son tareas diferentes que requieren estrategias diferentes. Mientras que la primera tarea se basa más en herramientas geopolíticas que normativas, la segunda exige más activos normativos que geopolíticos. El poder blando (normativo) crea atracción; el poder duro (geopolítico) crea contrarreacción de los países objetivo.

Hasta ahora, los países del perímetro de Rusia se limitan a contemplar como espectadores cómo Ucrania se hace pedazos. Sus ansiedades mal disimuladas han permanecido hasta ahora detrás de algunas modestas declaraciones, que Moscú ha emitido sin ningún signo visible de atención y comprensión. Muchos analistas han señalado que Rusia no tiene una estrategia bien definida en Asia Central, y es cierto. Pero esta cuestión no es lineal, ya que la cuestión inversa -la de si los países centroasiáticos tienen una estrategia bien definida respecto a Rusia- también es relevante. Para los países de Asia Central, Rusia sigue siendo un rompecabezas geopolítico, y viceversa; para Rusia, Asia Central sigue siendo un rompecabezas geopolítico. No es casual que, durante casi un cuarto de siglo desde el colapso de la Unión Soviética, Estados Unidos y la Unión Europea, así como los países de Asia Central y del Cáucaso, hayan estado preocupados por la idea de contener las ambiciones neoimperiales de Moscú. Por eso, cuando se trata de oleoductos o del transporte de recursos energéticos de Asia Central a Europa a través del Cáucaso, o de la construcción de autopistas y ferrocarriles que conecten Europa y China a través de Asia Central y el Cáucaso (como TRACECA), el concepto de eludir a Rusia se ha articulado con frecuencia en la agenda internacional.

A este respecto, cabe mencionar también la organización GUAM/GUUAM, creada inicialmente en 1994 por Georgia, Ucrania, Azerbaiyán y Moldavia. Uzbekistán (el único país de Asia Central), se unió a ella más tarde. En1998, sin embargo, Uzbekistán suspendió su adhesión por motivos políticos. A pesar de cierta confusión política relacionada con este hecho, GUUAM sigue siendo un foro atractivo per se para tomar un nuevo impulso. Las tres dimensiones del GUUAM -postimperial, económica y geopolítica- han hecho que esta organización sea bastante singular entre otras agrupaciones postsoviéticas[6]. Desde este punto de vista, el GUUAM indicaba una incipiente asociación estratégica entre los Estados miembros de este grupo, siempre que éste simbolizara un compromiso regional de cierto grupo de Estados sin Rusia.
Se suponía que Ucrania era el líder del GUUAM. Su aspiración de asociación con la UE y su posible adhesión a la OTAN atribuían a este estado un peso geopolítico especial en el contexto de las transformaciones postsoviéticas generales. Hace unos años, el ex presidente de Ucrania, Viktor Yushchenko, argumentó que en el marco del GUAM debía crearse un espacio único para la extracción y el tránsito de recursos energéticos. El principal segmento de este sistema, afirmó, debería ser el «oleoducto Odessa-Brody, que vamos a extender hacia Polonia y se convertirá en una alternativa al suministro energético ruso a Europa».

No fue casualidad que la declaración firmada por los Estados miembros el 23 de mayo de 2006 declarara la creación de la «Organización para la Democracia y el Desarrollo Económico – GUAM». Curiosamente, se trata de la única organización entre muchas del espacio postsoviético que no incluye a Rusia, y también la única que articula la democracia en su nombre.

En general, dos cuestiones esenciales permanecen ahora en el centro de la mayoría de los debates sobre la esencia, la forma y el carácter de las transformaciones políticas de las antiguas repúblicas soviéticas y sus relaciones internacionales. Estas dos cuestiones están relacionadas con su actitud hacia Rusia y el destino de la democracia. El statu quo anterior, que ha existido desde el colapso de la Unión Soviética, implicaba la dominación de Rusia y la persistencia de regímenes autocráticos como legado del pasado soviético. En la actualidad, dicho statu quo está siendo cuestionado, ya que el periodo de transición está llegando a su fin y el espacio postsoviético se está reformateando y reestructurando.

Mientras que los Estados situados en el perímetro de Rusia se habían dedicado a jugarretas geopolíticas bajo el vago concepto de eludir a Rusia, ésta se ha dedicado tradicionalmente a lo que se denomina la «recolección de tierras», estrategia que se enfrenta a riesgos esenciales en el contexto de los acontecimientos de Ucrania. Es necesario reexaminar esta característica permanente de la geopolítica de Moscú.

En su momento, algunos afirmaban que las acciones de Putin deberían ser fáciles de comprender. Ucrania, una enorme extensión de tierra llana que la Francia napoleónica, la Alemania imperial y la Alemania nazi cruzaron para golpear a la propia Rusia, sirve como Estado tapón de enorme importancia estratégica para Rusia. Ningún dirigente ruso toleraría que una alianza militar que hasta hace poco era el enemigo mortal de Moscú se trasladara a Ucrania. Tampoco ningún dirigente ruso se quedaría de brazos cruzados mientras Occidente ayudaba a instalar allí un gobierno decidido a integrar a Ucrania en Occidente

Puede que a Washington no le guste la postura de Moscú, observaban, pero debería entender la lógica que hay detrás de ella. Esto es Geopolítica 101: las grandes potencias siempre son sensibles a las amenazas potenciales cerca de su territorio nacional. Después de todo, Estados Unidos no tolera que grandes potencias lejanas desplieguen fuerzas militares en ningún lugar del hemisferio occidental, y mucho menos en sus fronteras. Imagina la indignación en Washington si China construyera una impresionante alianza militar e intentara incluir en ella a Canadá y México.

Esto es cierto desde la perspectiva realista. Sin embargo, los liberales podrían preguntarse más claramente si existe hoy una amenaza real de una gran potencia (EEUU) a otra (Federación Rusa). Algunos argumentaban además que Occidente, al aplicar el libro de jugadas liberal, «provocó sin saberlo una gran crisis sobre Ucrania». Al mismo tiempo, se podría señalar que Rusia, a su vez, al utilizar el libro de jugadas de la Realpolitik, hizo lo mismo.

Aquí hay que señalar que la mayoría de los debates sobre la tragedia ucraniana se concentran en las rivalidades de las grandes potencias, en términos de Moscú contra Washington o Rusia contra la OTAN. Se tiene menos en cuenta, o casi nada, el derecho de Ucrania a tomar su propia decisión. Mearsheimer hace una afirmación contundente al respecto: «Los derechos abstractos como la autodeterminación carecen en gran medida de sentido cuando los Estados poderosos se enzarzan en reyertas con Estados más débiles. ¿Tenía Cuba derecho a formar una alianza militar con la Unión Soviética durante la Guerra Fría? Desde luego, Estados Unidos no pensaba así, y los rusos piensan lo mismo sobre la adhesión de Ucrania a Occidente. A Ucrania le interesa comprender estos hechos de la vida y actuar con cautela al tratar con su vecino más poderoso.» Pero eso fue en la época de la Guerra Fría. ¿Y la posguerra fría? Por posguerra fría entiendo no sólo el final de la competición ideológica entre EEUU y la URSS y el hundimiento del comunismo mundial, sino también el fin de la división del mundo en dos megaesferas de influencia, así como la aparición de nuevos centros de poder que configuran el nuevo orden mundial.

Si aceptamos el pensamiento de que Ucrania no puede hacer nada frente a Rusia, entonces el mismo pensamiento debería ser relevante hacia otras antiguas repúblicas soviéticas, que quizá sean tan vulnerables a la presión rusa como Ucrania. Sería aconsejable diferenciar entre el concepto de abandonar la esfera de influencia rusa y el de acercarse a Europa. No era Occidente quien quería alejar a Ucrania de Rusia, sino la propia Ucrania la que quería acercarse a Europa, y ése había sido su objetivo permanente y duradero desde 1991. Curiosamente, la propia Rusia estaba avanzando, aunque con algunos retrocesos, hacia Europa.

En lo que respecta a la UEEA, parece que Moscú está realizando esfuerzos convulsos para llevar a cabo un proyecto de integración, habiendo olvidado las lecciones de la CEI, que de hecho han fracasado. Cualquier esfuerzo de este tipo ha adoptado hasta ahora la forma de lo que Roy Allison denominó «integración proteccionista», es decir, una «forma de solidaridad política colectiva con Rusia y China contra los procesos o la agenda política internacional que se perciben como un desafío a los regímenes en el poder y a sus dirigentes.»

Sin embargo, como ha señalado Anton Barbashin, la idea de una integración universalmente beneficiosa en igualdad de condiciones siempre ha sido una fachada. Mucho antes de que se pusiera en marcha la UEEA, estaba claro que las grandes disparidades económicas entre los miembros del grupo favorecerían a Rusia, y que los demás países tendrían un papel secundario. Antes del desplome del rublo en diciembre de 2014, Rusia representaba el 87% del PIB total de la Unión y el 83% de su población. En comparación, la mayor economía de la UE, Alemania, representa alrededor del 15,8% de su PIB y sólo el 6% de su población. Aparentemente, Rusia dominará la UEEA, representando alrededor de tres cuartas partes de su peso económico total.

La situación dentro de la UEEA se está agravando, pues las consecuencias de las sanciones impuestas por Occidente a Rusia ya se dejan sentir en otros países miembros. Sin embargo, «a diferencia de Bielorrusia y Kazajstán, Rusia está dispuesta a sacrificar la prosperidad económica y la estabilidad interna por una causa geopolítica». Por tanto, «cuanto más entre Rusia en una espiral de recesión económica, más mirarán sus aliados hacia Occidente».

Asia Central, perpleja

Para Asia Central, los acontecimientos de Ucrania pueden interpretarse como un «momento de la verdad». Astana, Bishkek y Tashkent emitieron inicialmente declaraciones oficiales sobre los acontecimientos de Ucrania en marzo de 2014, pronunciándose a favor de la integridad territorial y la soberanía del país. Expresaron su preocupación por el curso de los acontecimientos. La declaración de Bishkek fue más prudente y la postura de Dushanbe fue más bien prorrusa. Estas declaraciones podrían considerarse un mensaje de advertencia dirigido no sólo a Ucrania, al subrayar la importancia de una resolución pacífica de la crisis, sino también a Rusia.

Sin embargo, tras la secesión de facto de Crimea y su anexión a Rusia, Astana y Bishkek modificaron ligeramente sus posiciones, emitiendo declaraciones en las que expresaban cautelosamente su «comprensión» y «reconocimiento» del hecho consumado. Pero la postura de Tashkent se mantuvo relativamente firme. En la cumbre de Dushanbe de la Organización de Cooperación de Shanghai, celebrada en septiembre de 2014, el presidente de Uzbekistán, Islam Karimov, declaró que la pista para la resolución de la guerra ucraniana sólo puede encontrarse mediante negociaciones directas entre Kiev y Moscú. Algunos observadores evaluaron tal declaración como un favor de Tashkent a Moscú y un giro de Uzbekistán hacia Rusia. En realidad, sin embargo, no se trataba de un cambio de postura de Karimov: sí, Uzbekistán sigue defendiendo la integridad territorial y la soberanía de Ucrania, pero cree que los dos Estados -Ucrania y Rusia- deben entablar negociaciones directas entre sí.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2024 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Para los centroasiáticos, que acaban de convertirse en actores independientes del sistema internacional, la observación de la crisis ucraniana reveló una fuerte divergencia en la interpretación y aplicación del derecho internacional por parte de las grandes potencias, tanto en lo que respecta a su propio comportamiento como a su actitud hacia los Estados más pequeños. Los representantes rusos mencionaron repetidamente el precedente de Kosovo para justificar la anexión de Crimea. De ahí que, en el curso de los acontecimientos, Moscú no sólo tomara represalias contra Kiev, sino que se empeñara en legitimarlas en los intercambios con Washington. Se trata de un precedente problemático para los países más pequeños del espacio postsoviético, porque demuestra la naturaleza vaga y ad hoc del orden internacional en esta parte del mundo.

Desde esta perspectiva, uno de los efectos secundarios del drama ucraniano es que, con todas las declaraciones (a lo largo del tiempo) relacionadas con la situación en Ucrania y la secesión de Crimea, el presidente Putin ha deslegitimado de hecho a la CEI. Ha declarado que la secesión de Ucrania de la Unión Soviética fue ilegal. Sin embargo, esto sería válido para todas las antiguas repúblicas de la URSS, incluida Rusia -la URSS se desmoronó en última instancia debido a un golpe de Estado dirigido por el ex presidente ruso Yeltsin-. Por extensión, la declaración de Putin implicaría que la CEI también es ilegítima. Fue sintomático que el presidente de Ucrania, Petro Poroschenko, no se presentara a la última cumbre de la CEI, en octubre de 2014; en su discurso, el presidente de Uzbekistán, Islam Karimoveven, le acusó de ignorar la cumbre y supuso que Poroschenko quizá estaba dudando entre seguir siendo miembro de la CEI o retirarse de ella.

Mientras tanto, los acontecimientos generales en Ucrania y relacionados con ella afectaron fuertemente a la opinión pública de los países de Asia Central. Muchas personas de Asia Central juzgan los acontecimientos de Ucrania bajo la influencia de los medios de comunicación rusos. Tras la conmoción inicial que supuso la crisis, los Estados de Asia Central han llegado gradualmente a la conclusión de que deben seguir tratando con Rusia. Sin embargo, ninguno de estos estados está dispuesto a ser controlado totalmente por Rusia, mientras que todos ellos intentan equilibrar la influencia rusa tratando con Occidente y China. Hay fuertes indicios de que Pekín aprovechará el acto de equilibrio de Asia Central promocionándose como un socio menos agresivo que Occidente o Rusia. Esto resultará ser una buena estrategia para instalarse como hegemón en Asia Central en los próximos años.

En este sentido, los países de esta región están perplejos ante el antiguo modus operandi que dicta su acto de equilibrio y buscan un nuevo modus vivendi.

La situación se agravó un poco más cuando Putin hizo una declaración precipitada y ambigua el 29 de agosto de 2014 en la que afirmaba que los kazajos nunca habían tenido un Estado propio en el pasado y que el presidente de Kazajstán, Nursultan Nazarbayev, cumplió una misión única, es decir, creó el Estado de Kazajstán. Una declaración tan incauta, aunque elogiosa para Nazarbayev, provocó un doble resentimiento entre los kazajos, ya que, en primer lugar, se les hirió en el orgullo de su historia y, en segundo lugar, la declaración desencadenó entre ellos sospechas sobre posibles réplicas del escenario ucraniano en el territorio de Kazajstán. En realidad, tales sospechas empezaron a surgir en vísperas de la crisis de Ucrania, cuando los políticos rusos expresaban a menudo la opinión de que una nación como «Ucrania» no existía y que históricamente Ucrania nunca había existido como Estado.

En el curso de tal proceso de transformación -y los acontecimientos de Ucrania no hacen más que confirmarlo-, las instituciones de la CEI, incluida la OTSC, se han visto considerablemente marginadas debido a su parálisis diplomática durante la actual crisis ucraniana. Esto enfrentó directamente a los países de Asia Central con Rusia y socavó las estructuras multilaterales que potencialmente podrían mitigar este tipo de crisis. En este sentido, cabe destacar que la decisión de Uzbekistán de salir de la OTSC y distanciarse de otras estructuras multilaterales dirigidas por Rusia, que ha sido criticada por algunos expertos, de repente resultó ser una estrategia prudente.

En el contexto del drama ucraniano, Asia Central se enfrenta hoy a un doble reto: en primer lugar, el reto de seguir colaborando con la OTAN, cuya resistencia se ha convertido en una característica clave de la postura global de Rusia en general y de sus políticas durante la crisis ucraniana en particular; en segundo lugar, el reto de reiniciar un formato de cooperación regional, dada la crisis fundamental de la CEI. Dadas las nuevas circunstancias, Tashkent podría tomar la iniciativa de revigorizar la idea de integración regional, que tiene varias docenas de años.

Curiosamente, muchos han señalado, históricamente, que la Rusia de Putin sólo puede entenderse a la luz del colapso nacional provocado por la disolución de la URSS, lo que plantea una cuestión existencial sobre si Rusia, como gran potencia, puede sobrevivir y desarrollarse sólo rodeándose de antiguos satélites. Una cuestión existencial similar se refiere a la capacidad y el deseo de los antiguos satélites, especialmente los centroasiáticos, de desarrollarse independientemente de la dominación rusa.

¿Quiere Rusia mantener su excepcional esfera de influencia utilizando el anticuado juego de poder geopolítico imperial o quiere realizar un auténtico proyecto democrático de reunificación del antiguo espacio geográfico soviético sobre la base de nuevos principios? Aunque Rusia todavía no ha formulado su estrategia clara respecto a Asia Central, sus competidores geopolíticos como Estados Unidos, la Unión Europea, Japón y China ya lo han hecho. La falta o ausencia de una estrategia adecuada de Rusia hacia Asia Central es quizá la principal razón de la visible discordancia entre sus enormes activos de poder y su limitada proyección de poder. La guerra de Ucrania servirá de prueba de fuego para desvelar la esencia de la postura postsoviética rusa.