Las Opiniones Antisionistas «Merecen Respeto», según un Tribunal
Las creencias «antisionistas» de un profesor estaban protegidas por la ley
Las Opiniones Antisionistas «Merecen Respeto», según un Tribunal
En el caso “Miller contra la Universidad de Bristol”, un tribunal británico sostuvo en 2024 que las opiniones antisionistas de un académico eran una «creencia protegida» en virtud de la Ley de Igualdad de 2010 y su despido por expresar esas creencias protegidas fue demasiado severo y, por tanto, injusto y discriminatorio.
Sionismo es un movimiento y doctrina política cuyas premisas fundacionales fueron la lucha para conseguir la reunión de los judíos de la diáspora y su establecimiento en Palestina. Surgió a finales del siglo XIX y culminó en 1948 con el establecimiento del Estado de Israel. Su nombre procede de Sión, la colina sobre la que se erigía el Templo de Jerusalén. Pero mientras en Palestina los diez mil pioneros que se asentaron entre 1881 y 1904 tuvieron que hacer frente a unas condiciones de vida extremadamente difíciles, en Rusia el Hovevei Tzion, a pesar de la dedicación de sus activistas, no consiguió convertirse en un auténtico movimiento de masas. Desprovisto de teoría política, confinado a la filantropía y dotado de recursos financieros muy modestos, el Hovevei Tzion no ofreció una respuesta global a los candentes problemas de los judíos rusos. Pronto se vieron obligados a buscar el apoyo del barón Edmond de Rothschild, que salvó a las colonias judías de la bancarrota, pero les impidió convertirse en los primeros eslabones de una sociedad judía soberana.
En realidad, la contribución de los Amantes de Sión es intangible, pero esencial: hicieron nacer la idea de que la supervivencia de los judíos requería la reconstitución de una patria en Palestina, idea a la que Theodor Herzl daría una fuerza y una eficacia notables.
¿Cuáles son las creencias del Dr. Miller?
El Dr. Miller trabajaba como profesor de sociología política. Su trabajo académico había sido político y controvertido.
El Dr. Miller cree que el sionismo es «una ideología que afirma que debe establecerse y mantenerse un Estado para el pueblo judío en el territorio que anteriormente comprendía el Mandato Británico de Palestina». En su opinión, esto es «intrínsecamente racista, imperialista y colonial» y «ofensivo para la dignidad humana», y se opone a ello por este motivo.
Dejó claro que sus creencias antisionistas no eran oposición ni antipatía hacia los judíos o el judaísmo.
Quejas
Las opiniones académicas del Dr. Miller fueron objeto de una serie de denuncias:
En febrero de 2019, dio una conferencia en la que teorizó que el sionismo era un factor que contribuía a la islamofobia. Estudiantes y grupos de estudiantes judíos se quejaron a la universidad de que las opiniones del Dr. Miller eran, en su opinión, antisemitas.
Dos años después, en febrero de 2021, hizo otra serie de comentarios sobre Israel y el sionismo, incluidas sus opiniones sobre los grupos de estudiantes judíos que habían presentado quejas contra él, a los que describió como «utilizados como peones políticos por un régimen extranjero violento y racista dedicado a la limpieza étnica».
La universidad nombró a un abogado independiente para que investigara el contenido de sus comentarios. Tras la investigación, llegó a la conclusión de que, aunque las opiniones del Dr. Miller podían considerarse duras u «ofensivas para muchos», no eran antisemitas.
Por otra parte, la universidad inició su propia investigación interna sobre los comentarios de febrero de 2021 para determinar si habían infringido sus políticas internas (por ejemplo, la de Comportamiento Aceptable en el Trabajo/Igualdad y Diversidad). Se concluyó que sí lo había hecho.
El Dr. Miller fue convocado a una audiencia disciplinaria. La universidad decidió que, aunque la libertad de expresión y la libertad académica son sumamente importantes en la universidad, había participado en un «discurso agresivo» y había intentado convertir a otros a esa causa (hacer proselitismo) y/o provocar una reacción pública, en lugar de entablar un diálogo o debate constructivo. La universidad le despidió.
El Dr. Miller alegó que sus creencias anti-sionistas estaban protegidas y que su despido por expresar dichas creencias era injusto y equivalía a una discriminación directa.
Ley de Igualdad
Según la Ley de Igualdad de 2010, las «creencias» (creencias religiosas, creencias filosóficas o falta de creencias) son una característica protegida.
Las creencias filosóficas se evalúan con arreglo a los cinco «criterios Grainger» (Granger plc contra Nicholson). Un criterio clave es que la creencia debe ser «digna de respeto en una sociedad democrática».
Podría decirse que el caso judicial “Forstater v CGD Europe” amplió el alcance de esta rama. En ese caso, el TEA declaró que sólo no estarían protegidas las creencias afines al nazismo o al totalitarismo (es decir, las que implican una violación muy grave de los derechos de los demás, equivalente a la destrucción de esos derechos). Las creencias susceptibles de protección pueden resultar a veces ofensivas, chocantes o perturbadoras para algunos.
Los juzgados y tribunales también tienen que tener en cuenta el Convenio Europeo de Derechos Humanos (CEDH). En este contexto, la libertad de pensamiento, conciencia y religión (artículo 9) y la libertad de expresión (artículo 10) son especialmente relevantes.
Los trabajadores tienen derecho absoluto a tener una creencia protegida, pero no tienen el mismo derecho absoluto a manifestar esa creencia en el lugar de trabajo. Un empresario puede disciplinar o despedir a un trabajador por manifestar una creencia, pero sólo cuando pueda justificar su planteamiento.
La decisión del tribunal
El tribunal sostuvo que:
1. Las creencias antisionistas del Dr. Miller eran creencias filosóficas protegidas por la Ley de Igualdad de 2010.
El tribunal dejó claro que muchos no estarían de acuerdo con el Dr. Miller y considerarían ofensivas sus opiniones. Sin embargo, señaló que no apoyaba la violencia como medio para oponerse al sionismo ni se oponía a la idea de la autodeterminación judía o a la existencia de un Estado judío.
El tribunal aceptó que sus opiniones no propugnaban la violencia ni el odio en su forma más grave, ni eran afines al nazismo/totalitarismo. Como tal, la creencia del Dr. Miller era digna de respeto en una sociedad democrática. Según Forstater, esta decisión deja muy claro que «muy pocas creencias» caerán ante este obstáculo.
2. Discriminación directa
La universidad argumentó que el Dr. Miller no tenía un derecho absoluto a manifestar sus creencias y que despedirle era una respuesta proporcionada a la aplicación de sus objetivos legítimos (es decir, la no discriminación). Dijo que esos objetivos eran necesarios para equilibrar los derechos de los demás (por ejemplo, sus estudiantes) y para proteger su reputación.
El tribunal aceptó que se trataba de objetivos legítimos, pero afirmó que el despido había sido desproporcionado (y, por tanto, discriminatorio). Se podría haber aplicado una sanción menor para alcanzar estos objetivos.
3. Despido improcedente
Las acciones del Dr. Miller no constituyeron una falta grave y la universidad no consideró la posibilidad de aplicar una sanción menor. Por ello, su despido también fue improcedente.
Tras su despido, el Dr. Miller hizo nuevos comentarios en las redes sociales en agosto de 2023. Dijo que «no se discrimina a los judíos», que están «sobrerrepresentados» y que «la judeofobia apenas existe hoy en día». El tribunal concluyó que estos comentarios eran de naturaleza distinta a los anteriores y que había un 30% de probabilidades de que hubiera sido despedido justamente por hacerlos. Esta conclusión también reducirá su indemnización.
Consejos para los empresarios
Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2024 o antes, y el futuro de esta cuestión):
Los hechos de este caso se produjeron antes del actual conflicto entre Israel y Palestina en Gaza. Las emociones están a flor de piel y estamos viendo cómo los desacuerdos sobre la guerra se debaten en las redes sociales y se extienden al lugar de trabajo.
A menos que las empresas tengan una política que impida al personal hablar de temas polémicos como la política o la religión en el trabajo (lo que sería inusual y difícil de justificar), tienen que asegurarse de que no tratan al personal que se alinea con un lado del debate con más dureza que al otro, a menos que las opiniones compartidas sean racistas o antisemitas y/o causen realmente un daño a la reputación de la organización.
Como señaló el tribunal, el sionismo o el antisionismo no tienen una definición universal y pueden significar cosas distintas para personas distintas. [En términos generales, el sionismo se refiere «al movimiento para crear un estado judío en Oriente Medio que se corresponda aproximadamente con la tierra histórica de Israel, y por tanto al apoyo al estado moderno de Israel. El antisionismo se opone a ello» (BBC)]. Otros definen el antisionismo como una crítica a las políticas de Israel, concretamente en lo que respecta a la ocupación de Palestina. Algunas personas sostienen que algunas opiniones antisionistas son antisemitas [el antisemitismo puede definirse como una «hostilidad y prejuicio dirigidos contra el pueblo judío (Oxford English Dictionary)]. Los puntos de vista fuertemente opuestos en este ámbito estaban en el centro de las cuestiones de este caso.
Fue relevante para las conclusiones del tribunal que las propias opiniones antisionistas del Dr. Miller no apoyaran la violencia contra los judíos y no se opusieran totalmente a la idea de un estado judío ni se opusieran a la autodeterminación judía. También fue relevante que el tribunal distinguiera sus comentarios posteriores de agosto de 2023, que se produjeron después de su despido (y que probablemente no estarían protegidos y probablemente serían discriminatorios).
A la hora de abordar este tema (o cualquier otro) de gran carga, los empresarios deben guiarse por los principios actuales establecidos en la jurisprudencia y recordar que, aunque existe un amplio margen de protección de las creencias filosóficas (para mantener la libertad de expresión), no existe protección para las creencias que propugnan la violencia y el odio hacia los demás.
He aquí algunas cosas a tener en cuenta:
Este caso es otro recordatorio de que los empleados tienen derecho a mantener y, hasta cierto punto, expresar creencias filosóficas que sean controvertidas, incluso cuando esas opiniones ofendan, escandalicen y molesten a otros y/o no estén en consonancia con tus valores EDI.
La medida en que los empresarios pueden adoptar medidas disciplinarias contra los empleados por manifestar creencias que consideren ofensivas en el trabajo requerirá equilibrar los derechos del empleado con los propios objetivos del empresario y dependerá de las circunstancias. Los empresarios deben considerar la norma/política que el empleado ha infringido y el motivo por el que está en vigor. ¿Es este objetivo lo suficientemente importante como para justificar la limitación de los derechos del empleado? ¿Existe una forma menos intrusiva de lograr el mismo objetivo? Un aspecto clave de este caso es que la sanción aplicada fue demasiado severa.
Los comentarios del Dr. Miller tuvieron lugar en el trabajo y en el contexto de un debate académico, donde la libertad de expresión es especialmente importante. Puede que en un entorno más corporativo, un objetivo empresarial diferente (legítimo) justifique un enfoque más severo.
El año 2023, el EAT estableció una guía útil para los empresarios a la hora de llevar a cabo este cuidadoso acto de equilibrio (Higgs contra Farmor’s School). Los empresarios tienen que tener en cuenta factores como lo que ha dicho el empleado, el tono utilizado, si ello representa un riesgo para su reputación, si esas opiniones podrían afectar a usuarios de servicios o clientes vulnerables (y más).
Es sensato disponer de políticas que establezcan las normas de comportamiento que esperas que sigan tus empleados, pero es importante no ser demasiado restrictivo sobre lo que pueden decir o hacer en su tiempo libre, sobre todo cuando sus comentarios o perfil no hacen referencia a ti como empleador. También merece la pena evaluar tu actitud ante el desacuerdo. Es probable que las organizaciones que esperan y aceptan opiniones discrepantes tomen mejores decisiones y sean lugares de trabajo mentalmente sanos. Proporcionan un entorno en el que los empleados pueden hablar, ya sea compartiendo ideas, haciendo preguntas, expresando preocupaciones o reconociendo errores. Estos entornos proporcionan «seguridad psicológica» y permiten al personal aportar todo su ser al trabajo.
Aunque consideró «extraordinario y desacertado» expresarse públicamente del modo en que lo hizo, el juez añadió: «La decisión de sobreseimiento se debió… a las manifestaciones de la creencia de [Miller]. Lo que dijo [Miller] se aceptó como lícito, no era antisemita y no incitaba a la violencia ni suponía amenaza alguna para la salud o la seguridad de ninguna persona».
Si este tipo de historias es justo lo que buscas, y quieres recibir actualizaciones y mucho contenido que no creemos encuentres en otro lugar, suscríbete a este substack. Es gratis, y puedes cancelar tu suscripción cuando quieras:
Qué piensas de este contenido? Estamos muy interesados en conocer tu opinión sobre este texto, para mejorar nuestras publicaciones. Por favor, comparte tus sugerencias en los comentarios. Revisaremos cada uno, y los tendremos en cuenta para ofrecer una mejor experiencia.
El tribunal consideró que lo que Miller dijo en su correo electrónico «contribuyó y desempeñó un papel material en su despido». En consecuencia, la indemnización que se le conceda se reducirá a la mitad.
Véase También
Las opiniones antisionistas «merecen respeto», según un tribunal británico, con los bombardeos de Israel de fondo: Los jueces afirman que las opiniones sobre Israel del académico David Miller, injustamente despedido, deben estar protegidas por las leyes contra la discriminación.
Las creencias de que las acciones de Israel equivalen a apartheid, limpieza étnica y genocidio son «dignas de respeto en una sociedad democrática», según ha dictaminado un tribunal laboral en una decisión histórica.
En febrero, el tribunal dictaminó que el profesor David Miller había sido discriminado injustamente al ser despedido por la Universidad de Bristol por acusaciones de haber hecho comentarios antisemitas, en una decisión que, según la Unión de Estudiantes Judíos, sentaba un peligroso precedente.
El tribunal publicó en la primera quincena de octubre de 2024 su sentencia, de 120 páginas, en la que expone por qué las creencias de Miller merecían protección en virtud de las leyes contra la discriminación.
Al dictar sentencia, el juez de lo social Rohan Pirani declaró: «Aunque muchos estarían en desacuerdo de forma vehemente y contundente con el análisis que [Miller] hace de la política y la historia, otros tienen creencias iguales o similares.
«Consideramos que ha demostrado que se cumplen [los criterios] y que su creencia equivalía a una creencia filosófica».
Miller, que dio clases en la universidad sobre sociología política, dijo al tribunal que creía que el sionismo era «intrínsecamente racista, imperialista y colonial».
Añadió que el sionismo estaba «ideológicamente destinado a conducir a las prácticas del apartheid, la limpieza étnica y el genocidio en pos del control y la expansión territorial». Pero dijo al tribunal que su antisionismo no equivalía a una oposición a los judíos.
Expulsan a un profesor de sociología política por ser “anti-sionista”, pero éste ha ganado la batalla de los tribunales: La sentencia del tribunal británico, publicada en octubre de 2024, destacó los conocimientos especializados de Miller sobre el sionismo.
Dos estudiantes judíos se quejaron de una conferencia pronunciada por Miller en 2019, en la que identificó el sionismo como uno de los cinco pilares de la islamofobia. La organización Community Security Trust, que lucha contra el antisemitismo, afirmó que las declaraciones de Miller eran una «calumnia vergonzosa». Una revisión encargada por la universidad concluyó que Miller no tenía que responder porque no había expresado odio hacia los judíos.
En un correo electrónico enviado en febrero de 2021 al periódico estudiantil de la universidad, Miller dijo: «El sionismo es y siempre ha sido una ideología racista, violenta e imperialista basada en la limpieza étnica». En el mensaje también afirmaba que la Sociedad Judía de la universidad era un «grupo de presión israelí».
Una revisión separada determinó que estas declaraciones habían resultado ofensivas para muchos, y en una vista se consideró que eran «erróneas e inapropiadas». A continuación fue despedido por falta grave, según el tribunal. Cuando se rechazó su recurso, llevó a la universidad ante un tribunal, que ganó a principios de 2024.
Sobre las creencias antisionistas de Miller, Pirani dijo: «Llegamos a la conclusión de que han desempeñado un papel importante en su vida durante muchos años. Estamos convencidos de que son auténticas.
«Es y fue un antisionista comprometido y sus opiniones sobre este tema han desempeñado un papel significativo en su vida durante muchos años».
El tribunal consideró que sus creencias cumplían los criterios de ser «dignas de respeto en una sociedad democrática, no ser incompatibles con la dignidad humana y no entrar en conflicto con los derechos fundamentales de los demás». El juez continuó «[La oposición del profesor Miller] al sionismo no es una oposición a la idea de la autodeterminación judía o de la existencia de un Estado preponderantemente judío en el mundo, sino más bien, como él la define, a la realización exclusiva de los derechos judíos a la autodeterminación dentro de una tierra que alberga una población no judía muy considerable».