🎡¿Ha Alcanzado su Punto Máximo el Poder Blando de EEUU?

Relacionando la semana del código abierto de DeepSeek, el colapso de la Oficina Oval y la nueva inversión de TSMC. Además: La globalización ha muerto y nadie escucha (este es el final del principio).

¿Ha Alcanzado su Punto Máximo el Poder Blando Estadounidense?

Por: Kevin Xu, que ha trabajado en la Casa Blanca, el Departamento de Comercio de EE. UU., PingCAP, OSS Capital, y GitHub / Microsoft.

Tres acontecimientos recientes aparentemente inconexos podrían haber marcado el apogeo del poder blando estadounidense: la semana del código abierto de DeepSeek, el colapso en el Despacho Oval entre los presidentes Trump y Zelensky, y el compromiso de inversión adicional de 100.000 millones de dólares de TSMC en EE. UU.

¿Cómo es eso?

Empecemos por el más reciente: TSMC.

De TSMC a ASMC

Ya no es una broma sugerir que la Taiwan Semiconductor Manufacturing Company (TSMC) se parecerá más a la America Semiconductor Manufacturing Company (ASMC). Aunque el nuevo compromiso de 100.000 millones de dólares de TSMC (que eleva su total a 165 000 millones de dólares) es llamativo, la forma en que se ha producido en los últimos cinco años es lo que puede marcar el apogeo del poder blando estadounidense.

El «poder blando» o la «zanahoria» se incentiva de forma voluntaria o positiva para construir en EE. UU. por motivos económicos y comerciales. En cambio, se amenaza a TSMC con trasladar su tecnología más avanzada a EE. UU. para evitar castigos: aranceles elevados sobre los chips y la perspectiva de que EE. UU. no se defienda si estalla una guerra entre China y Taiwán. Este enfoque de «poder duro» o «palo» no es nuevo en el segundo mandato de Trump. El compromiso original de TSMC de construir en Arizona se produjo durante los últimos días del primer mandato de Trump. La administración Biden continuó esa política, pero incluyó alguna «zanahoria» en la ecuación en forma de varios subsidios e incentivos asignados a través de la Ley CHIPS. Sin embargo, el trasfondo de la inversión de TSMC durante la era Biden seguía siendo más punitivo que puramente incentivador: sí, el Tío Sam te dará algo de dinero y exenciones fiscales, pero si no construyes aquí, las cosas empeorarán. Por supuesto, Trump 2.0 tiró por la ventana incluso esas pocas zanahorias y se fue por el camino de «o se hace a mi manera o no se hace». Ni Trump ni su secretario de Comercio, Howard Lutnick, tuvieron reparos en comunicar ese mensaje a TSMC —y al mundo— ante las cámaras.

La fugaz mueca de C.C. Wei cuando Howard Lutnick dijo que la administración Biden le dio a TSMC el 10 % del dinero para invertir en EE. UU. con la subvención de la Ley CHIPS

El viaje de TSMC en Estados Unidos se remonta a décadas atrás y no siempre fue víctima de la flexión del poder duro. Construyó su primera fábrica estadounidense en Camas, Washington, en 1995. Su fundador y entonces director ejecutivo, Morris Chang, hizo realidad su sueño de expandirse a Estados Unidos, donde había pasado la mayor parte de su vida adulta y su carrera profesional hasta ese momento. Poder plantar una bandera en Estados Unidos y atender a sus clientes de manera más local era atractivo. Parte del atractivo también provenía del poder blando de Estados Unidos en un momento en que ese poder estaba en ascenso.

Sin embargo, la expansión se topó con una miríada de problemas de costos, problemas de personal y problemas culturales, lo que convirtió el proyecto en un desastre. Es un desastre que Chang admitió de buen grado durante su discurso en la ceremonia de inauguración de la fábrica de TSMC en Arizona hace dos años, donde también proclamó que «la globalización ha muerto». Biden estaba entre el público.

Muchos de los problemas que TSMC encontró en Camas hace casi treinta años siguen existiendo hoy en día. Lo que ya no existe es la libertad de una empresa multinacional para construir donde tenga más sentido económicamente, sin tener en cuenta la geopolítica. En lugar de dejar que la economía y el poder blando dicten dónde debe construirse una fábrica, estas decisiones se toman con una proverbial pistola de aranceles apuntando a la cabeza del ejecutivo.

Si lo que ocurrió en el Despacho Oval con el presidente ucraniano Volodymyr Zelenskyy fue cualquier cosa menos civil, lo que ocurrió en el Despacho Oval con el presidente ucraniano Volodymyr Zelenskyy fue cualquier cosa menos civil.

Colapso en el Despacho Oval con Ucrania

A estas alturas, estoy seguro de que la mayoría de las personas que siguen las noticias han visto el enfrentamiento entre Trump y Zelenskyy (…). No sé lo suficiente sobre Ucrania, Rusia, la OTAN u otros temas relacionados con la guerra en curso en Europa como para especular sobre si este enfrentamiento prolongará la guerra o si el acuerdo de paz sigue intacto.

Mi especialidad es la tecnología, los negocios y las relaciones entre Estados Unidos y Asia. Sin embargo, antes de que esos temas formaran parte de mi experiencia, yo era un joven empleado que trabajaba en la Oficina de Prensa de la Casa Blanca cuando Obama era presidente. Parte de mi limitada experiencia en aquel entonces consistía en organizar uno de esos «sprays» de la sala de prensa de la Oficina Oval (así se llama en la jerga) cuando un líder extranjero visita la Casa Blanca. Durante mi estancia allí, formé parte de al menos cinco o seis de estas visitas. Aquí tienes una foto de la que hice con el rey Abdalá II de Jordania.

Una versión más joven de mí en el Despacho Oval durante la visita del rey Abdalá II de Jordania al presidente Obama en abril de 2013.

Estos spray de la sala de prensa de la Oficina Oval son un elemento algo rutinario de lo que hacían mis colegas y yo, aunque siempre eran un poco caóticos. La Oficina Oval es pequeña. Cuando tienes una multitud de miembros de los medios de comunicación, tanto de EE. UU. como del cuerpo de prensa del país visitante, con sus cámaras, micrófonos y otros equipos apretujados en forma de herradura frente a los dos líderes, las cosas siempre se vuelven caóticas y físicas. Y cuando los dos líderes dejan de hablar, nadie quiere irse, todo el mundo grita preguntas, y yo y otros miembros del personal tenemos que escoltar respetuosa pero enérgicamente a todos fuera del Despacho Oval.

Pensando en el pasado, lo único que evitó que todos estos medios de comunicación se volvieran locos, como lo que sucedió (entre Trump y Zelensky), fue el aura del Despacho Oval. Siempre se mantuvo un decoro básico de comportamiento humano simplemente porque se trataba del Despacho Oval, un símbolo del poder estadounidense que no está respaldado por tanques y misiles, sino por la apertura, la cortesía y una sensibilidad benigna que, solo porque seas más débil (seamos honestos, la mayoría de los países visitantes son objetivamente más débiles), no significa que te intimiden.

En otras palabras: poder blando. La crisis entre Trump y Zelenskyy destrozó ese aura de la Oficina Oval.

Semana del código abierto de DeepSeek

Mientras se desarrollaban estos acontecimientos, DeepSeek, la nueva empresa emergente de IA favorita de todos, ya sea para celebrar o para criticar, estaba haciendo todo lo posible por maximizar su propio poder blando con la «semana del código abierto», un evento inventado en el que el laboratorio de IA publica en código abierto algo cada día durante una semana.

El código abierto es el equivalente al poder blando en tecnología, como la forma en que las películas y la comida son a menudo la fuente de poder blando en las relaciones exteriores. Tener la confianza, la generosidad y la seguridad en uno mismo para compartir tecnología de forma gratuita y mostrar a la gente cómo construir su propia versión de la misma puede parecer una decisión empresarial tonta, pero es una forma brillante de acumular conocimiento, construir una marca duradera, aumentar tu base de instalación y, francamente, simplemente hacer algo bueno por el mundo.

La semana del código abierto de DeepSeek puede ser un evento inventado, pero el contenido de la tecnología que se hizo de código abierto fue todo lo contrario. Desde su canal de formación paralela hasta su biblioteca que permite una formación e inferencia más eficiente de mezcla de expertos en formato de coma flotante 8 (FP8), DeepSeek hizo de código abierto muchas de las tecnologías de optimización de software a hardware que han sido una de sus tres principales ventajas idiosincrásicas. No voy a profundizar en los detalles técnicos de los proyectos de la semana del código abierto en esta publicación, pero la conclusión principal es: DeepSeek abrió el código de las cosas buenas y no se guardó mucho.

Para colmo de males (si estás en el equipo de Estados Unidos), se ha lanzado el modelo GPT 4.5 de OpenAI, el mejor hasta la fecha, que tiene un precio exorbitante de 150 dólares por millón de tokens de salida. Durante la semana del código abierto, DeepSeek anunció un descuento de precio que fija su modelo V3 en 0,55 dólares por cada millón de tokens de salida durante las horas de menor actividad. (GPT 4.5 no es un modelo de razonamiento, por lo que debe compararse con V3, no con R1).

GPT 4.5 puede ser el comienzo de cosas más grandes y mejores por venir para OpenAI e impulsarla a alcanzar la AGI antes que nadie. Sin embargo, hasta que eso sea demostrablemente cierto, la tendencia de la competencia global de IA es que DeepSeek se vuelva más asequible y más abierto, mientras que OpenAI se vuelve más caro y más cerrado.

Un modelo de IA cerrado y de vanguardia puede seguir siendo el ganador en los puntos de referencia. Pero un modelo de IA abierto y de vanguardia acumula poder blando y gana la atención de los talentos de todo el mundo con el tiempo, una ventaja a largo plazo que no puede subestimarse. Esa ventaja se inclina actualmente y de forma decidida hacia DeepSeek.

Alcanzar la cima no es perder (todavía)

La combinación de estos tres acontecimientos dispares me sugiere que el poder blando de Estados Unidos está en su punto álgido y en declive, no solo en el ámbito de la diplomacia y la política exterior, sino también en el de la tecnología.

Sin embargo, eso no significa que Estados Unidos esté perdiendo. El poder duro (poderío militar, armas avanzadas y, sí, aranceles, lo que Warren Buffett llama «un acto de guerra») es un poder perfectamente legítimo, si no más peligroso y dañino, que se puede ejercer para conseguir lo que se quiere. Puede que a ti y a mí no nos guste. Pero a la actual Casa Blanca claramente sí.

Dejar de lado el poder blando en favor del poder duro también está dando sus frutos hasta ahora. El Sr. Mercado recompensó a TSMC con un aumento de más del 4 % el día después de que anunciara su inversión de 100 000 millones de dólares bajo coacción en la Casa Blanca, por no mencionar un agradecimiento en el discurso sobre el estado de la Unión del propio presidente. Es probable que OpenAI obtenga una asombrosa valoración de 340 000 millones de dólares tras su próxima recaudación de fondos, mientras que su competidor de código cerrado similar, Anthropic, ha conseguido una valoración de 61 500 millones de dólares en su última ronda. Sus modelos serán adoptados en todos los países que no se atrevan a desalinearse con Estados Unidos, aunque los programadores de esos países puedan preferir la alternativa más barata y abierta. Y Zelenskyy puede volver pronto al Despacho Oval para «hacer las cosas bien» tras el colapso de la (reunión) para poner fin a la guerra en términos más favorables para Estados Unidos (y Rusia).

Si estás del lado del poder duro, las cosas están funcionando bien, al menos por ahora. Es muy posible que siga funcionando en los próximos cuatro meses o en los próximos cuatro años. Pero el poder blando tiende a ser el poder más pacífico, respetado, duradero y sostenible que perdura décadas. También es difícil de construir y fácil de destruir, como estamos presenciando en este momento.

Si tengo razón en que el poder blando de Estados Unidos ha alcanzado su punto máximo (y realmente no quiero tener razón en esto), entonces, ¿cualquier nuevo progreso que veamos en Estados Unidos sería simplemente una función de la naturaleza transaccional a corto plazo del poder duro, a medida que la civilización se dirige hacia un declive a largo plazo?

P. D. El hecho de que Estados Unidos pueda dejar un vacío de poder blando a nivel mundial no significa que ese vacío sea llenado automáticamente por otra potencia, en este caso China. El poder blando se gana orgánicamente, no se llena tácticamente. Otro tema para otro día.

---

Más de Kevin: La globalización ha muerto y nadie escucha: Este es el final del principio desde el 2022

(La ceremonia de inauguración de la nueva fábrica de TSMC en Arizona en diciembre de 2022 atrajo mucha atención.)

En medio de toda la pompa y la solemnidad, hubo un discurso breve, pero poderoso y aleccionador, de Morris Chang, el ahora nonagenario fundador de TSMC. (…)

Fue el único discurso que dio una idea real de cómo sería en realidad el futuro de los semiconductores en Estados Unidos. Sin embargo, nadie lo escuchó. (…)

Estas son algunas de mis principales conclusiones de este discurso.

La globalización está (casi) muerta

La parte más poderosa, y algo incómoda, del discurso de Chang es su declaración de que:

«La globalización está casi muerta. El libre comercio está casi muerto. Y mucha gente todavía desea que vuelvan, pero realmente no creo que vuelvan por un tiempo».

TSMC es posiblemente la empresa que mejor personifica todas las fuerzas de la globalización: libre comercio, hiper-especialización, cadena de suministro transfronteriza y la suposición de estabilidad geopolítica que permite que todas estas fuerzas interactúen y se interconecten. En este mundo, TSMC y fabricantes similares construirían fábricas donde consideren que tiene más sentido económico, sin necesidad de preocuparse por las consecuencias políticas adversas.

Chang reflexionó sin duda sobre la naturaleza fundamental de la globalización y el libre comercio, de los que él y TSMC son beneficiarios. Al ser testigo de la construcción de la nueva fábrica de TSMC en Arizona, una ubicación que TSMC nunca habría elegido si la globalización estuviera viva y en buen estado (un punto que ha señalado muchas veces en el pasado), es apropiado que Chang proclame con tristeza la muerte de la globalización (aunque todavía se ha guardado un poco con «casi»).

El desafortunado efecto secundario de la muerte de la globalización del que a nadie le gusta hablar es el aumento del coste de todo tipo de bienes y productos, un futuro que puede empeorar aún más la inflación persistente. Tim Cook anunció con gran fanfarria en el mismo evento que Apple utilizará chips fabricados por TSMC Arizona. Lo que no dijo es si eso hará que los caros iPhones y MacBooks sean aún más caros de comprar.

Según la propia estimación de Morris Chang, los chips producidos por TSMC Arizona pueden costar «al menos un 50 % más» que los chips de TSMC Taiwán. ¿TSMC repercutirá ese coste en Apple o dejará que merme sus márgenes? ¿Apple repercutirá ese coste en los consumidores o dejará que merme sus propios márgenes? Nadie lo sabe ahora mismo, pero en cuanto TSMC Arizona empiece a producir obleas, lo sabremos muy pronto.

Para que quede claro, esto no es una crítica a la decisión de TSMC de construir fábricas en Estados Unidos. Dada la realidad del mundo, probablemente sea lo correcto. Morris Chang, que puede ser reacio pero que en última instancia es un pragmático, dio su bendición al estar presente en la ceremonia. Pero no dejó pasar por alto la lección más importante.

La «deslocalización» está pasada de moda, y la «relocalización» y la «relocalización de amigos» son la nueva tendencia. Cualquier ilusión de que la globalización continuará en su forma anterior es ingenua.

Hecho en Estados Unidos (en Taiwán)

La otra parte incómoda pero que invita a la reflexión del discurso de Chang es la siguiente:

«... Contratamos a casi 600 ingenieros aquí hace un año y medio, los enviamos a Taiwán y estuvieron en formación en Taiwán durante un año o un año y medio. Mientras tanto, aproximadamente el mismo número de ingenieros taiwaneses también recibieron formación en Taiwán.

Así que antes de que veamos una sola oblea, tenemos a más de mil personas recibiendo formación. Creo que esto es una muy buena señal de que estamos preparados».

Si lees entre líneas, lo que Chang realmente está diciendo es que TSMC no puede encontrar suficientes talentos estadounidenses cualificados para hacer los trabajos que TSMC necesita para operar. Por lo tanto, debe gastar dinero extra (más costes) para enviar a cada nuevo empleado de Estados Unidos a Taiwán para que se forme. Además, debido a esta escasez de talento, se deben contratar, formar y enviar a Estados Unidos ingenieros adicionales de Taiwán para que TSMC Arizona funcione (con salarios dobles y beneficios adicionales). Estas formaciones no son unas jornadas de dos a cuatro semanas fuera de la empresa, ¡sino de hasta un año y medio!

Sin embargo, a pesar de todo este coste adicional y de la molestia del personal, Chang cree que es una «muy buena señal» y lo correcto. Esto se debe a que estos son los «problemas de personal» y «problemas culturales» que aprendió por las malas hace 25 años cuando intentó abrir la primera fábrica estadounidense de TSMC, ubicada en Camas, Washington, una experiencia que él llamó «un sueño cumplido que se convirtió en una pesadilla cumplida». TSMC Arizona está invirtiendo ahora por adelantado para evitar los mismos errores.

Más allá del problema de la escasez de talento, también existe un problema de escasez de equipos y de proveedores, tanto es así que TSMC ha estado enviando tantas herramientas y equipos como ha sido posible, directamente desde Taiwán a Arizona. TSMC ha expresado estas y otras preocupaciones en una carta (en noviembre de 2022), enviada a la oficina del NIST del Departamento de Comercio (una agencia en la que casualmente trabajé durante la administración Obama). Por supuesto, no se sabría nada de esto si solo se escuchara a Gina Raimondo.

Las obleas que producirá TSMC Arizona, y que llevarán con orgullo la etiqueta «Made in America», tienen un aspecto muy «taiwanés».

El fin del principio

La última parte del discurso de Morris Chang que quiero destacar es su sincera explicación de la diferencia entre una primera «tool-in» y una «ceremonia de apertura»:

«Por cierto, esta ceremonia se llamó la primera «herramienta-en». Nadie fuera de Taiwán entendió lo que eso significaba, así que ahora se llama «ceremonia de apertura».

Es una costumbre de Taiwán. Al principio no entendía lo que significaba el nombre, pero ahora, lo he oído tantas veces, he estado en tantas ceremonias de «herramienta-en» que ahora entiendo lo que significa. Básicamente significa el final del principio.

El romanticismo del principio se ha ido. La emoción inicial se ha ido. Queda mucho trabajo duro...»

En esencia, incluso llamar a este evento «ceremonia de apertura» es un pequeño compromiso y un giro para hacerlo más festivo y aceptable para un público estadounidense, que siempre quiere ver una «victoria». No me malinterpretes, como antiguo miembro del personal de comunicaciones políticas, siempre estoy de humor para un «discurso de victoria». Pero normalmente, cuando una empresa organiza una «ceremonia de apertura», la implicación es que está «abierta al público». Si se tratara de la «ceremonia de apertura» de una tienda de bocadillos, cabría esperar que se hicieran bocadillos de verdad. Por supuesto, ese no es el caso aquí.

Llamar al evento «entrada en funcionamiento», de acuerdo con la costumbre de la industria taiwanesa de semiconductores, es un encuadre más comedido, pragmático y fundamentado. Todo lo que indica una ceremonia de «primera entrada en funcionamiento» es: «Oye, ahora tenemos una instalación para rodar e instalar las herramientas y el equipo para finalmente empezar a fabricar chips. Todavía no hemos fabricado ningún chip. ¡Vamos a fabricar chips!». Sin la aleccionadora explicación de Morris Chang, ninguno de nosotros sabría la diferencia.

Hay muchas esperanzas puestas en que las fábricas de TSMC en Arizona cumplan. Ya sea que fabriquen chips de cinco nanómetros, tres nanómetros o «nano no-no», muchos ingenieros y gerentes (y sus familias) serán desarraigados de Taiwán en los próximos años para hacer que esta empresa funcione, de alguna manera.

Nadie sabe a ciencia cierta cómo resultará todo esto, ni para TSMC ni para Estados Unidos. Pero ahora que el «fin del principio» ha terminado, para ayudar a que este «principio» acabe bien, solo una cosa es segura: el panorama de las boba en Phoenix tendrá que mejorar mucho para mantener el talento que Estados Unidos necesita.

---

Sobre Interconnected (“Interconectado”)

Este newsletter de Kevin Xu es un espacio que examina las intersecciones de la tecnología, la inversión, la geopolítica y las relaciones entre Estados Unidos y Asia.

Nota: Agradecemos a Kevin Xu su colaboración en este artículo, adaptado del suyo en inglés:

Has American Soft Power Peaked?