Política del Poder Militar
El peso de las armas en la sociedad
Sociedad y Poder
“El primer hombre que se convirtió en rey fue un soldado feliz”. Añadir al aforismo volteriano recordando que el monarca tiende a rodearse de sus lugartenientes, a conferirles cargos y privilegios y a crear así una nobleza militar, es marcar la connivencia entre el poder y el ejército. Colusión o rivalidad. A veces el ejército, guardián de la soberanía, es la sombra del poder, su último recurso y su brazo secular; a veces, con toda la fuerza del Estado a su disposición, es un competidor, dispuesto a abusar de sus armas y a volverlas contra quienes se las han confiado. Se trata de un poder incoercible que a veces sólo el pueblo puede igualar, aunque, como dijo Lenin, ¡no se puede tener “la revolución contra el ejército”!
Es cierto que estas relaciones estrechas y ambiguas con las autoridades no son únicas. La Iglesia conoce casos idénticos: desde el binomio poder espiritual-poder temporal hasta el binomio poder civil-poder militar, encontramos de vez en cuando los mismos excesos, los mismos conflictos y, para remediarlos, se reclaman soluciones similares. Vigny escribió: “El ejército, siempre excesivamente honrado o denostado”; y Victor Hugo: “Sueño con la guerra, en mi alma inquieta, habría sido soldado si no fuera poeta”. En resumen -¿es la sangre derramada? -el ejército, como la Iglesia, es una institución mítica: se puede “profesionalizar”, “civilizar”, adaptar a los tiempos modernos, pero nunca se puede trivializar completamente ni tratarlo como un simple servicio público.
El mismo difícil enfrentamiento con la sociedad. El ejército procede de ella, ya que los soldados están, por definición, en una trayectoria que parte de la vida civil y vuelve a ella. Es el “espejo” de la sociedad, dice Trotsky, y “padece todas sus enfermedades, normalmente a mayor temperatura”. Es “la expresión más completa de su espíritu”, escribió de Gaulle en Le Fil de l'épée. Del mismo modo, Fustel de Coulanges escribió en La Cité antique: “El estado social y político de una nación está siempre relacionado con la naturaleza y la composición de sus ejércitos”. Por último, Quincy Wright en Study of War: “Son las concepciones morales, jurídicas y políticas imperantes en un momento dado las que más moldean a los ejércitos y determinan la forma de los conflictos que están llamados a librar”.
El fresco va desde los “guardianes de la ciudad” de Platón hasta las tropas y milicias populares de la era moderna, pasando por Roma, que durante ocho siglos, a través de sus legiones, pretorianos y aliados, se reflejó en el espejo de sus ejércitos antes de morir con ellos. Y más tarde, la sociedad feudal, condenada con sus últimos caballeros. Luego vinieron las fuerzas monárquicas, condenadas al formalismo por la preocupación de los reyes de no comprometer el equilibrio al que estaba ligado su trono; los ejércitos revolucionarios e imperiales, todos dinámicos; y finalmente, en la era industrial, la “nación armada”.
No obstante, los ejércitos conservan su autonomía, su especificidad y su propia “gramática”, que a menudo difiere de la lógica común. Según el contexto social e histórico, estas diferencias pueden ser más o menos pronunciadas. La institución, además, no es homogénea: está extremadamente diversificada e incluye hoy en día secciones enteras cuyas actividades son similares a las de empresas civiles similares. Asimismo, como parte del crisol general, tiende a aislarse menos psicológicamente, como ya no escribía Psichari: “En tiempos de paz, el ejército está para servir a los militares”. Con todo, el particularismo permanece. Esto se debe a la misión asignada a los cuerpos militares, pero también a un fenómeno que Jean-Pierre Cot y Jean-Pierre Meunier han destacado tan bien en la teoría marxista: “La división del trabajo social impone la aparición de grupos profesionales que, aunque encarnen intereses de clase, tienden en última instancia a perseguir sus propios objetivos, hasta el punto de situarse en oposición a los grupos que representan” (Pour une sociologie politique, t. II, Seuil, 1974).
Si queremos comprender la relación pasada y presente entre el ejército, el poder y la sociedad, primero debemos analizar el “fenómeno militar”, su escala y su naturaleza específica.
El peso de las armas
Al principio fue el combate, para el que, nos guste o no, está organizado el ejército. Sin duda, no es su única misión, ni su única perspectiva, sobre todo en un momento en que tantos soldados se dedican a mantener el orden, se consagran a tareas científicas o serviles, dirigen a personal sin vocación bélica o están paralizados por la disuasión. Pero al final, el combate queda en un segundo plano, como en El desierto de los tártaros. Basta pensar en las fuerzas argentinas, de repente comprometidas en las Malvinas, cuando se pensaba que estaban diseñadas para el desfile o la represión. Del mismo modo, piense en la evolución política actual, orientada hacia los “dividendos de la paz”, y de repente, ante el riesgo de caos, hacia una mayor vigilancia, lo que implica el mantenimiento de una postura marcial. En resumen, el combate es la principal razón de ser del soldado, el hilo conductor de su psicología y de su formación, el marco del que deriva todo, explícitamente o no: la virilidad y el espíritu colectivo, el uniforme y la uniformidad, el modo de vida específico, el recuerdo de los camaradas muertos, el mito, etc. El combate -en el que cada arma tiene sus características específicas- es el único modo de vida.
El combate -en el que cada arma tiene sus propios efectos, cada soldado sus propias capacidades, cada departamento sus propios recursos, todos los cuales deben combinarse- implica una organización en la que cada uno, aunque desempeñe su propio papel, contribuye directamente al mismo objetivo. La guerra, como escribió André Maurois, ¡puede ser un asunto muy peligroso! De este modo, la función crea el órgano, y la cohesión es primordial en un escenario plagado de imponderables -el miedo, la fatiga, el frío, la lluvia, el desierto, el retraso de Grouchy, la llegada de Blücher- en definitiva, donde la supervivencia individual y el éxito conjunto están totalmente entrelazados. No es de extrañar que los militares, a los que desde hace tiempo se les pedía que se estructuraran de este modo, hayan servido de modelo para tantas empresas modernas. Tampoco sorprende que hoy, en la era de la gestión y de la tecnología de la información, la mano de obra, el equipamiento, la logística, las escuelas, el dominio, los arsenales y el presupuesto de los militares les hayan llevado a parecerse, en parte, a las grandes empresas civiles. Pero, como veremos, el paralelismo tiene sus límites: como único poseedor de la fuerza de la nación, el ejército no está destinado tanto a participar en su vida cotidiana como a garantizar su supervivencia en los momentos clave; como tal, está sujeto a perspectivas y limitaciones inusuales.
Por otra parte, como instrumento de coerción, encargado de la protección general y, por tanto, revestido de legitimidad, el cuerpo militar no puede reducirse a una mera organización técnica concebida para la batalla; en la práctica, se convierte en una institución política y social. Al mismo tiempo, sus “misiones” y tareas específicas se convirtieron en “funciones” que aumentaron considerablemente su peso. Se trata de las funciones manifiestas de la guerra, el mantenimiento del orden y -no nos detengamos en el pasado- la disuasión; pero también existen funciones latentes, algunas inesperadas en los ámbitos económico, ideológico y político, otras, más tradicionales, de integración y soberanía.
La función de soberanía es simbólica, no folclórica, como podrían hacernos creer ciertos ceremoniales o desfiles, y es más o menos pronunciada según los giros de la historia. Hoy es clara en los Estados de origen reciente que, a costa de grandes gastos, se dotan de una fuerza militar destinada precisamente a afirmar su independencia y su identidad; es aún más clara en los países francamente militaristas, como lo fue Prusia y como lo son tantos otros; por el contrario, es limitada allí donde, como en los anglosajones, domina el profesionalismo. En Francia, por el contrario, un cierto antimilitarismo no ha impedido que el ejército, fruto de una historia nacional agitada, de su impregnación aristocrática y de la tradición absolutista, haya conservado durante mucho tiempo, y a veces todavía recuperado, una especie de estatus magisterial o majestuoso, a imagen del Estado, del que sigue siendo más o menos la hija mayor. Basta pensar en la gendarmería, la más antigua de todas las armas, y en las tres mil brigadas que tiene repartidas por todo el país, con el objetivo de proteger más que de reprimir.
La función de soberanía va unida a otra función, la de integración, y ambas contribuyen a estabilizar el Estado y la nación. La integración fue limitada con los ejércitos profesionales, pero explícita con el reclutamiento y las milicias: ¿cómo olvidar el papel unificador que desempeñó el servicio militar, junto a la escuela de Jules Ferry, bajo la Tercera República? El hecho de que la Francia jacobina siguiera apegada al servicio militar obligatorio hasta 1997, mientras que los países anglosajones siempre han tendido a considerarlo como una violación del habeas corpus del ciudadano, es prueba suficiente del papel catalizador que pretendía desempeñar.
En esta época de “guerra electrónica”, aeronáutica y espacio, energía nuclear, industrias de alta tecnología, complejos militares-industriales y comercio de armas, apenas hay necesidad de hablar de la función económica. Ni que decir tiene que, en teoría, el ejército no tiene esa vocación: al contrario, no existe ningún organismo menos rentable. La función real que cumple en este ámbito es tanto más visible. El papel desempeñado por la carrera armamentística en el hundimiento de la URSS y los problemas que rodearon la “reconversión” de su ejército hablan por sí solos a este respecto.
La función ideológica y política es una prolongación de las anteriores. Es evidente tanto en los Estados con una dictadura militar como en aquellos en los que el ejército -fascista o popular- es el más firme, y a veces el único, apoyo de los gobernantes. En los países liberales, el fenómeno es más sutil. A velocidad de crucero, se pide al ejército que se mantenga al margen de la política, para que podamos hablar de “neutralidad”. Sin embargo, aunque ciertamente es ajeno a la política de partidos, no puede decirse lo mismo de la continuidad del Estado y de la cohesión de la comunidad nacional, que a menudo ha contribuido a asegurar y que, a su manera, tiene la misión de garantizar. Pero, ¿es el interés general, laideología dominante o su propia ideología lo que defiende el ejército? ¿No es su propia causa, su propia lógica lo que la institución militar, al identificarse con la patria y tratar de mantenerla tal como la ve, trata de preservar a través de los vaivenes de la historia? Los regímenes van y vienen: en cada momento crucial de la Francia del siglo XIX, la justicia militar muestra al país “la opción correcta”. A través del Imperio y de la República, ¡nada está perdido mientras sobreviva el Reichswehr!
Una función sagrada, nacida del mito de la guerra, completaba la panoplia militar. La exaltación del sacrificio supremo, el culto universalmente celebrado de los héroes… eran, de hecho, medios de sacralización del espíritu comunitario. Así, con la muerte que acepta y da, el ejército -junto a la magistratura, árbitro del bien y del mal, la Universidad, alquimista del saber, y la Iglesia, que mira al más allá- ocupa su lugar en el panteón de las más grandes instituciones. Y la sacralidad que la muerte confiere al guerrero hace algo más que engrandecerlo. Tiene un impacto colectivo: al dar lugar a un culto al recuerdo que se convierte poco a poco en leyenda, engendra tradiciones y confiere al cuerpo militar otra característica: la memoria histórica. Como suelen demostrar las imágenes epinales, no es sólo el soldado, sino la conciencia colectiva la que identifica al ejército con los grandes momentos del pasado.
Esta conciencia histórica, además de la coherencia y la solidaridad que confiere, da al ejército un agudo sentido de la continuidad. Defender el país como lo hicieron sus mayores significa garantizar su continuidad, pase lo que pase. De este modo, el “estado militar” adquiere un carácter particular, sin duda atenuado hoy en día, pero aún real en el seno de las fuerzas vivas y las unidades de combate del ejército. La permanencia, tanto como la técnica, es la regla, prevaleciendo la noción consensual de “servicio” y lealtad a la nación, la patria o el rey, entre los que cuentan -el personal en servicio activo en particular- sobre la noción más prosaica de contrato y empleo. Los contratos son temporales, la lealtad ilimitada. Más allá de los hombres y de los regímenes, el ejército, que no está tanto a la izquierda o a la derecha como en el tiempo, tiene la sensación de que todo cambia y de que es lo único que perdura.
En definitiva, los rasgos que hemos esbozado hasta ahora describen un grupo social particular -la sociedad militar- que es uno con la propia organización, de la que es la réplica humana. No es el caso de la mayoría de las profesiones, cuyos miembros, aunque simplemente unidos por preocupaciones o beneficios comunes, o incluso vinculados por un código deontológico y de acción colectiva, no están, como los militares, fundamentalmente integrados e interdependientes. De hecho, de lo que tenemos que hablar aquí es de “comunidad”. Ya no se trata de una simple dependencia, sino de una pertenencia, no tanto a un marco de pertenencia como a un grupo de referencia, cada uno alimentado por los mismos valores y el mismo particularismo, del que el modo de vida, la forma de pensar y el conformismo ambiental, todo sobre el decoro, los reflejos jerárquicos y el respeto del orden establecido, constituyen los grandes polos de unidad que el auto-reclutamiento refuerza aún más. Esta comunidad militar no es en absoluto cerrada. Se expande en un vasto movimiento de esposas y familias, ex militares y ex militares, oficiales de reserva, miembros de asociaciones patrióticas que mantienen encendida la llama y vivo el recuerdo, y tantos otros que actúan como enlaces, jerarquías paralelas y a veces grupos de presión política, proporcionando al cuerpo “activo”, que se sitúa en el centro de este sistema, una clientela, un eco o un glacis.
Especificidad militar
Es fácil comprender por qué el ejército puede sentirse a veces como un Estado dentro del Estado, y por qué los soldados, con sus funciones eminentes pero ligados a un marco particular por vínculos extremadamente poderosos, pueden sentirse como extraños fuera de su propio entorno. Pero no podemos detenernos ahí. La misión de defender a la comunidad y, por decirlo simplemente, de luchar, no sólo da lugar a funciones inesperadas, a una psicología específica y a un estado específico. Desde un punto de vista orgánico, jurídico, ético y, en última instancia, político, esta misión determina un cierto número de características, rayanas en una verdadera “mecánica” militar, más o menos marcada según las épocas y los países, pero, con variaciones, común a todos los ejércitos.
La especificidad orgánica, o estructural, se deriva de dos aspectos fundamentales de la guerra: puesto que todo ejército es a la vez un sistema de hombres y un sistema de armas, es importante obtener de ambos el mejor rendimiento y cohesión posibles; también es importante ser capaz de hacer campaña con relativa autonomía. El resultado son dos especificidades secundarias, una vertical y otra horizontal. La primera puede resumirse en tres palabras clave: jerarquía, disciplina y uniformidad. A falta de una idea clara de cómo van a funcionar las cosas en un contexto bélico en el que el miedo, la muerte y el azar nunca están lejos, no hay otra solución que adaptar la herramienta con flexibilidad, manteniendo al mismo tiempo al hombre estrictamente en su misión. De ahí el juego de construcción que es todo ejército, en el que las unidades más pequeñas a las más grandes están entrelazadas, mientras que al mismo nivel son todas idénticas para facilitar los reemplazos y las maniobras en general. En aras de la eficacia, a esta uniformidad se unió la preocupación por vincular a los soldados a una única orden, es decir, a un único líder, y a una norma de disciplina tal que, en las peores circunstancias, la misión pudiera llevarse a cabo. Además, la necesidad de poder operar, aislado y a distancia, ha llevado al ejército a diversificarse de una forma sin parangón: no sólo en cuanto a armas, con sus mil especialidades, sino también en cuanto a servicios, donde confluyen capellanes y cocineros, magistrados y armeros, ingenieros y señalizadores, médicos, mecánicos, maestros sastres y adiestradores de perros. Ninguna otra institución o confianza dispone de un abanico tan amplio de capacidades: de ahí las tareas “extramilitares” de las que hablaremos más adelante. El hecho es que, por un lado, existe el monolitismo y, por otro, la universalidad, dos rasgos que confieren al ejército un poder sin igual y unas potencialidades “totalitarias” que las demás especificidades sólo sirven para reforzar.
La especificidad ética no es más el resultado de una manía o una afición que la especificidad ética. La guerra significa muerte. Y no aceptamos la muerte sin razón ni motivación. De ahí las llamadas “virtudes militares”: el patriotismo, por supuesto; el valor y la virilidad; la abnegación, la austeridad y la disponibilidad; la fraternidad y el espíritu de cuerpo, etc., todas ellas a menudo amparadas por la ambigua y manida expresión “honor militar”.
A ello se añade una especificidad jurídica constituida por las limitaciones exorbitantes que, en virtud de su misión, sufre o hace sufrir el ejército: el reclutamiento obligatorio, las reglas de disciplina, las restricciones a la libertad de expresión y las diversas coacciones que laautoridad militar tiene el poder de imponer.
Estos tres rasgos específicos -una especie de “tipo ideal”, según Max Weber- representan, en cierto modo, las condiciones necesarias para que una fuerza pueda hacer la guerra: un ejército que se vea privado de ellos, ya sea por la liberalización, la burocratización o la excesiva “civilización”, corre el riesgo de quedar incapacitado o paralizado. Basta pensar en la Comuna de París, impotente frente a los versalleses. Por otra parte, estas condiciones son suficientes en el sentido de que llevarlas demasiado lejos conduce a los excesos. Así, mientras que la jerarquía, la disciplina y la uniformidad son sólo medios para un fin, hacer de ellas más o menos el fin, como ocurre a veces en los ejércitos tradicionalistas, e incluso especialmente en las llamadas unidades de élite, fomenta el pretorianismo. Del mismo modo, una ética exagerada conduce a graves desviaciones: el nacionalismo, el culto a la fuerza, un ejército que se erige en modelo, una mentalidad de casta, un elitismo hipertrofiado.
Estas desviaciones acaban repercutiendo en el plano político: no sólo el peso del ejército y la importancia de su misión no están exentos de influencia, sino que, por efecto directo o a través del canal de laopinión pública, ya sea favorable u hostil, la psicología, la ética, la solidaridad y la propensión militar al orden no están exentas de interferencias, sobre todo si conducen al “militarismo”. Por supuesto, como decían los viejos textos revolucionarios, “el soldado no tiene que deliberar”. Pero seamos claros: su neutralidad no significa indiferencia, y no se puede esperar que se sacrifique para defender a su país, o simplemente para prepararlo para la guerra, ignorando por completo los factores que pueden hacer que su misión y sus esfuerzos sean inútiles. ¿Cómo podemos esperar ganar una guerra en medio de luchas intestinas, subversión o anarquía? ¿Cómo se puede preservar la patria -piénsese en el putsch de Moscú de 1991- si está destrozada por todos lados? Incluso cuando pretenden ser progresistas, los ejércitos resultan ser tanto más conservadores cuanto que su especificidad orgánica y ética les lleva a creer que todo sería fácil si la nación estuviera dispuesta, si no a alinearse con la institución militar, al menos a abrazar su orden, sus virtudes y, en definitiva, su punto de vista.
El arquetipo atenuado
Entre la laxitud y el militarismo, la especificidad de los ejércitos fluctúa, como las monedas, dentro de una “serpiente militar” marcada por dos umbrales. Históricamente, es de hecho el segundo de ellos el que se ha transgredido con mayor frecuencia, como demuestran los numerosos golpes de Estado, entre otras irrupciones en la escena política. Una de las preocupaciones de los gobernantes es, por tanto, contrarrestarlo.
El primer reflejo es, obviamente, reforzar la disciplina, de modo que cabe esperar que una mayor disciplina “en” el ejército conduzca a una mayor disciplina “del” ejército, es decir, a una mayor lealtad. Por desgracia, este método tiene efectos perversos. Tiende a acentuar las diferencias con la sociedad, a aislar al ejército, a convertir su reglamento en un catecismo, a exacerbar la conciencia del ejército de su eminente vocación; en resumen, en lugar de aumentar su reserva, puede, por el contrario, si se presenta la ocasión, empujarlo fuera de ella. Hoy en día, la sociología y el desarrollo democrático han provocado una tendencia a adoptar el enfoque opuesto: “abrir” el ejército, arrancarlo de su lógica específica, trivializarlo.
En realidad, esto no es nada nuevo. Tocqueville, que en Estados Unidos fue testigo de un ejército sin más tradición que la protestante y resistente al militarismo sobre todo desde Cromwell, lo entendió bien: si, por “sus tendencias opuestas”, los militares son un peligro para cualquier democracia, el remedio está en el propio país. Es “con ciudadanos ilustrados, firmes y libres como se hacen soldados obedientes y disciplinados”. Se trata, pues, de “llevar el espíritu general de la nación al espíritu particular del ejército” (Democracy in America, vol. II, parte 3).
Para ello, fue posible abandonar las fuerzas profesionales, que debían reflejar la quintaesencia del espíritu militar, en favor de las milicias, el servicio militar obligatorio e incluso los ejércitos populares: todas ellas versiones del “pueblo en armas”, por definición cercanas a la sociedad. Sin embargo, las milicias, bajo la forma de “guardias nacionales”, han demostrado a menudo ser menos un instrumento democrático que un instrumento de clase. En 1961, contribuyeron al fracaso del putsch de los generales en Argelia, pero en el mismo terreno en mayo de 1958, como más tarde en Chile, siguieron a sus oficiales sin decir una palabra. Por último, las fuerzas populares, aglutinadas en el partido único, expresaban y defendían una ideología a la que se sometía todo el país en lugar de compartirla. De hecho, los ejércitos menos politizados son los ejércitos anglosajones, que son todos ejércitos profesionales. En resumen, la causa no es tan simple como parece.
En lugar de atacar las estructuras, podemos atacar el modo de vida de forma más sencilla, tratando de desmilitarizarlo. Esta es la terapia desarrollada por los ejércitos japonés y alemán desde el último gran conflicto. Estaba claro que la Bundeswehr no podía ser simplemente un resurgimiento de la Wehrmacht, del Reichswehr o, más en general, del ejército prusiano. Así que, para ahuyentar a los viejos demonios y tranquilizar a sus vecinos, la República Federal liberalizó sus nuevas fuerzas en 1955. LaInnere Führung -un conjunto de disposiciones destinadas a mantener un estilo de vida democrático en los distritos y a garantizar la formación cívica y moral de los reclutas- sirvió así de marco para la reconversión del soldado a la prusiana en “soldado ciudadano”: Entre ellas, el rechazo de la formación ancestral y de ciertos rituales, el abandono del uniforme cuando no se está de servicio para desacralizar la profesión de las armas, la disciplina funcional, la atenuación de las diferencias jerárquicas, la elección de consejeros de confianza en cada unidad, un juramento de lealtad a la República y un delegado parlamentario encargado de escuchar las quejas y controlar los posibles abusos. Así pues, se ha producido una profunda transformación.
¿Y Francia? Su ejército, por importante que sea, nunca ha sido la “industria nacional” de la que hablaba Mirabeau allá por 1788 a su regreso de Berlín. Bajo el peso combinado de los “acontecimientos de Argel” y de las transformaciones sociales, pareció sin embargo deseable acercarlo a la nación, suavizar sus reflejos condicionados y librarlo de un cierto número de arcaísmos considerados incompatibles, en particular, con la evolución de la juventud. De ahí laadopción de nuevos reglamentos disciplinarios, de un código de servicio nacional y de estatutos, un conjunto de medidas introducidas en los años setenta y completadas por los socialistas cuando llegaron al poder.
Al igual que en la Bundeswehr, pero de forma menos solemne, se trataba de atemperar la disciplina y hacerla inteligible, distinguiendo entre los soldados en servicio y fuera de servicio, una distinción que se había aceptado lo suficiente como para que la propia arquitectura militar la asumiera, separando espacialmente el trabajo, la vida cotidiana y el ocio.
A ello se añadió la preocupación por crear un espíritu diferente desechando costumbres anticuadas y servidumbres innecesarias, e incluso, en ocasiones, esforzándose por tener en cuenta las aspiraciones y la personalidad de los subordinados. En este sentido, el sistema de castigos se ha suavizado considerablemente.
Otra innovación importante, aunque no se aplique comúnmente, es que la disciplina deja de ser un principio absoluto en determinadas circunstancias: ya no puede invocarse -como ocurría a veces en el pasado, sobre todo en Argelia- para encubrir actos ilegales, ya se refieran a las leyes y costumbres de la guerra o a la seguridad del Estado. En tales casos, nadie está exento de responsabilidad. La subordinación jerárquica ya no puede utilizarse como coartada. Esto desmitifica la unidad del ejército.
Desde el punto de vista institucional, todo esto condujo a la creación, desde la base, de diversos organismos, verdaderos antídotos contra el militarismo o, al menos, contra un exceso de rigidez: clubes, comités y talleres que mantienen ocupados a los soldados fuera de las horas de trabajo y les permiten, en su caso, mantener el contacto con los civiles; diversos comités consultivos, que garantizan la participación de todos en las decisiones que afectan a la vida cotidiana. Mucho más fundamental, sin embargo, es la cuestión de cómo están representadas las tropas y los suboficiales en sus relaciones con el mando, e incluso, más ampliamente, cómo se defienden sus intereses, un derecho del que actualmente sólo está privado el ejército.
El principio es que corresponde al oficial al mando (el “padre del regimiento”) salvaguardar los intereses de sus subordinados: ¡una solución arcaica en más de un sentido, que privilegia demasiado la jerarquía y su óptica! Por ejemplo, el “informe de moral” que se elabora cada año es con demasiada frecuencia suavizado por los comandantes, ansiosos por demostrar que todo va bien en su unidad, o si ocurre lo contrario, arrojado al olvido. Sin embargo, a diferencia de muchos otros países, Francia se ha quedado en esta fase: se ha descartado la fórmula de los “consejeros de confianza”; el presidente de los suboficiales no es realmente “elegido”; la comisión ejército-juventud, en la que se sientan representantes de los movimientos juveniles, sólo tiene una influencia limitada en las reformas del servicio nacional que debe debatir; por último, el Conseil supérieur de la fonction militaire, situado a nivel ministerial, sólo tiene un papel limitado: Su orden del día está determinado por la jerarquía y se ocupa principalmente de cuestiones administrativas; sus miembros, elegidos por sorteo, tienen poco peso, a pesar de que representan a las distintas categorías de personal -incluido el personal retirado- que componen las fuerzas armadas.
Mi equipo y yo hemos escrito este artículo lo mejor que hemos podido, teniendo cuidado en dejar contenido que ya hemos tratado en otros artículos de esta revista. Si crees que hay algo esencial que no hemos cubierto, por favor, dilo. Te estaré, personalmente, agradecido. Si crees que merecemos que compartas este artículo, nos haces un gran favor; puedes hacerlo aquí:
El verdadero problema, por supuesto, es el sindicalismo. En Francia, donde los sindicatos se politizan fácilmente, la respuesta es no, aduciendo, no sin cierta justificación, que va en contra del principio militar de autoridad, sería una fuente de jerarquías paralelas y socavaría la unidad y la neutralidad del ejército. En cambio, la fórmula florece en otros lugares, bajo formas diversas, en Bélgica, Países Bajos, Alemania, Suecia, etc., en algunos casos específicamente militares, en otros adscritos a los grandes sindicatos de trabajadores, al sindicalismo en sentido estricto o a asociaciones profesionales consultadas regularmente al más alto nivel: parece que es este último sistema el que mejor concilia las necesidades del mando y la legítima defensa de los intereses de las distintas categorías implicadas. En su defecto, o paralelamente, podría recurrir al procedimientodel defensor del pueblo, ya sea sui generis, como nuestro defensor del pueblo, o adscrito a la Asamblea Nacional, como el delegado parlamentario ante la Bundeswehr en Alemania.
Con el desarrollo democrático desempeñando su papel, podríamos pensar que, al menos en los principales ejércitos occidentales, estos diversos antídotos son suficientes para proteger a la institución militar de cualquier desviación marcial. Esto es cierto, aunque con algunos matices. Pues en algunas unidades de élite, como en algunas escuelas militares, subsiste un espíritu que, aunque glorioso, es tanto más retrógrado por ello. Jaurès, que era partidario de enviar a los oficiales a la universidad para alejarlos del “régimen aristocrático y clerical” de educación al que estaban sometidos, denunció este espíritu en L'Armée nouvelle en términos que hoy no desmentiría un informe que abarcara, por ejemplo -desde las escuelas preparatorias hasta la escuela militar especial de Coëtquidan-, lo que podría llamarse la “corriente Saint-Cyrienne”. Por supuesto, no podemos reprochar a los jóvenes oficiales lo mismo que a los combatientes de élite que se adhieran a unos valores y practiquen un estilo acorde con la acción peligrosa que puedan tener que emprender. Como Jaurès había esperado, el ejército también se estaba volviendo más intelectual, con Coëtquidan en particular desarrollando un auténtico currículo académico.
En los márgenes, sin embargo, aunque en los últimos años se han hecho esfuerzos para remediarlo, persiste un particularismo a menudo exagerado, con posturas excesivamente rígidas condenadas desde hace tiempo por Lyautey en Le Rôle social de l'officier, una mentalidad a veces parecida al fundamentalismo de Psichari, una “wagnerización” del ceremonial, en resumen, una ideología latente que reacciona contra la evolución de la nación, que se supone “se aleja de su ejército”. Esta deriva, es cierto, tendió a desvanecerse después, cuando cada uno volvió a su unidad. No obstante, si Francia pusiera fin al “servicio militar”, sería lamentable que el nuevo ejército profesional se construyera sobre este modelo.
Una especificidad cuestionada
La especificidad de los militares, teoricemos o no sobre ella, es la expresión de grandes tendencias, que se manifiestan especialmente cada vez que un ejército deja su impronta en el poder o en la sociedad de todo el mundo. Sin embargo, no está exenta de objeciones y, como tal, merece ser puesta en perspectiva.
Pasemos rápidamente, porque sólo conciernen marginalmente a nuestro tema, a las reticencias ligadas a la diversidad tanto “en el ejército” como “de los ejércitos”. Evidentemente, existen diferencias entre las fuerzas continentales y las británicas, al igual que entre los ejércitos francés y estadounidense. Las armas pueden cambiar, el contexto político puede variar, pero la finalidad, y en consecuencia la psicología de cada individuo, es sin embargo siempre la misma: para el velite como para el soldado de infantería, frente al enemigo; para el soldado de Maratón como para el moderno oficial de comunicaciones; para las fuerzas especiales aisladas en un país hostil como para los soldados de Ulises en Troya. Al más alto nivel, la batalla de Cannes sigue siendo el modelo. Como resultado del mimetismo militar nacido de las alianzas y los enfrentamientos, existe una especie de “internacional” que hace que, cuando se da la oportunidad, los adversarios se encuentren a menudo más cerca unos de otros que de los conciudadanos a los que protegen. Lo mismo ocurre con la diversidad “dentro” del ejército. Técnicos, suboficiales, paracaidistas y lo que antaño se conocía como “pan de arroz y sal” bien pueden formar islas separadas e intercambiar ocurrencias: no obstante, están vinculados funcionalmente, sujetos a una única jerarquía, motivados por un cuerpo de oficiales superiores que marcan la pauta, crean el espíritu, garantizan una cultura común y preservan el sistema tal como es. ¡Todo centrado en un único objetivo! Piense en el Waterloo de Victor Hugo:
Lanceros, granaderos con polainas de coutil, dragones que Roma habría tomado por legionarios, coraceros, cañoneros que arrastraban rayos.
¡Cuánta diversidad! Pero he aquí la síntesis:
Al darse cuenta de que iban a morir en esta celebración, saludaron, con un solo grito, a su dios en la tormenta.
La especificidad del ejército en relación con el poder o la sociedad también se discute en principio, en mayor o menor medida según la época y el lugar. El debate sobre la convergencia de la institución militar con esta última sigue abierto, después de haber alimentado durante casi treinta años la sociología militar, de la que es uno de los fundamentos. Pasemos rápidamente a la tesis de la divergencia, que ya ha sido expuesta; su más firme defensor es el profesor Samuel Huntington, cuya obra fundamental, El soldado y el Estado, data de 1957. Para él, la profesión militar consiste en la “gestión de la violencia”; escapa tanto a las motivaciones económicas como al patriotismo pasajero del ciudadano soldado; Se compone de un amor a la profesión y de una preocupación constante por la grandeza del Estado y el bienestar de la sociedad, mientras que el espíritu militar es pesimista (todo es equilibrio de poder y conflicto), comunitario (la unión hace el orden), volcado hacia la experiencia pasada (tradición y continuidad), volcado hacia la búsqueda del poder e insensible a las consideraciones ajenas a su ámbito.
La tesis de la convergencia es mucho más aceptada, al menos desde el advenimiento de la modernidad. Si aceptamos que el ejército ha sido tradicionalmente un mundo aparte, hay que decir que la evolución actual lo está abriendo. Esto es tranquilizador, no sólo para el público en general, sino también para quienes se sienten perplejos ante la mecánica del ejército, e incluso para los gestores de personal cuya tarea se complica por la naturaleza particular de las fuerzas armadas. No es de extrañar, pues, que en ocasiones se haya exagerado el fenómeno. Pero sigue siendo limitado.
En Francia, el primero en abordar el tema fue el Dr. Jean-Pierre Moreigne, que escribió en 1971 un artículo en la Revue de défense nationale titulado “Officier, pour quel office? Su planteamiento era sencillo, aunque no simplista: puesto que la disuasión nuclear descartaba la guerra, ya no podíamos esperar que los oficiales, condenados en gran medida a la irrelevancia, se comportaran como lo habían hecho en el pasado. Por lo tanto, tenemos que abolir radicalmente las diferencias entre el soldado, hasta ahora dedicado a la guerra, y el ciudadano, naturalmente orientado hacia la paz.
Frente a esta visión, tan discutible como fragmentaria, Jean-Pierre Thomas ofrece un análisis mucho más amplio y sutil que pretende superar la alternativa divergencia-convergencia presentándola como un falso problema (Les Hommes de la défense, F.E.D.N., 1981). Para él, la realidad está constituida por las relaciones dialécticas que se crean entre los dos subsistemas, más o menos entrelazados, que se encuentran en los distintos niveles del aparato militar: el subsistema operativo, cuya finalidad es llevar a cabo las tareas tradicionales de las fuerzas armadas, y el subsistema organizativo, dedicado a las funciones materiales y administrativas, así como a los intercambios entre la institución y su entorno. La diversidad y la movilidad caracterizan también las trayectorias profesionales de un personal para el que el ejército no es a veces más que un breve periodo de formación, y cuya especialización y gestión pueden asemejarse a veces a las de las empresas civiles. Así, a nivel individual, coexisten diversos proyectos, orientados aquí hacia la búsqueda de seguridad, bajo la apariencia de una carrera militar estable, allí hacia la adquisición de cualificaciones profesionales rentables, en otros lugares hacia el atractivo de la profesión de las armas, en el sentido más tradicional – superación, servicio, gloria, etc. Todas estas observaciones son, en definitiva, válidas para el futuro. En definitiva, se trata de observaciones válidas, acordes con la diversificación que implica la evolución moderna, pero quizá demasiado ligadas a las cuestiones estrictas del personal subalterno como para tener una importancia general.
Por otra parte, el problema en su conjunto ha sido abordado en todos los sentidos por la sociología estadounidense, empezando por su líder, Morris Janowitz, en su célebre libro El soldado profesional (The Free Press, 1971). Como señala Bernard Boëne (“¿Hasta qué punto deben ser únicos los militares?”, en European Journal of Sociology, 1990), Janowitz no aboga por la convergencia, sino que más bien la observa; no sin circunscribirla, además, ya que la guerra sigue siendo a sus ojos una actividad radicalmente divergente que requiere el mantenimiento de un espíritu marcial. Por todo ello, el oficial, cuantitativa y cualitativamente, ya no era sólo un líder heroico, sino también un gestor que actuaba en un nuevo contexto marcado por lainnovación tecnológica, una división del trabajo más compleja, una mayor especialización, un estilo de autoridad menos formal, una formación universitaria más amplia y, por último, unas preocupaciones socioeconómicas hasta entonces descuidadas. En resumen, además de un cierto grado de burocratización, la institución militar se está “civilizando” cada vez más; dado el nuevo marco tecnológico, sociológico e internacional en el que se encuentra, está destinada a perder su carácter de ejército de masas y a profesionalizarse, llegando incluso a convertirse en una fuerza de policía, una especie de gendarmería a gran escala, dedicada a las tareas de mantenimiento del orden y la paz.
Creo que una de las mejores cosas de escribir online es que el lector (tú) puede dar su opinión, y que el autor (mi equipo y yo) puede recibir "feedback". Pero todo empieza con un comentario tuyo:
No sólo incendió la sociología militar, con muchos sectores argumentando que el soldado no era, a fin de cuentas, más que un civil bastante inusual, sino que también influyó en la decisión estadounidense de abandonar el servicio militar obligatorio en favor de un ejército profesional en 1973. Por desgracia, el resultado no fue especialmente convincente. El ejército estadounidense ya había tenido problemas durante la guerra de Corea por haberse “liberalizado” demasiado rápido tras el último conflicto mundial, y su relajación fue aún peor en Vietnam, con los efectos que conocemos. Ahora, dominada por economistas, la comisión encargada de la creación de la Fuerza de Todos Voluntarios ha decidido acabar con los viejos mitos, apoyándose esencialmente en los incentivos financieros para asegurar el reclutamiento y motivar al nuevo homo economicus que, a sus ojos, es el soldado. ¿Cómo puede esta fórmula no dar lugar a desviaciones?
Aparte de que la referencia constante al mercado laboral socava la noción de “servicio” y trivializa al soldado hasta el punto de que se está produciendo un cambio de mentalidad, el cuerpo militar está dejando poco a poco de ser representativo de la nación de la que es el brazo secular. Durante la guerra del Golfo, por ejemplo, un representante demócrata en el Congreso denunció “la horrible cuota del 33% de tropas en el frente”. El 100% de las tropas en el frente son afroamericanas y pobres”. Peor aún, uno de los chistes de moda entre los especialistas es hablar del nuevo “soldado desconocido” estadounidense: “blanco, varón y no homosexual”, o, si lo prefiere, ” blanco, varón y heterosexual”.
Con la ayuda de la tecnología, el conflicto de Kuwait demostró, por supuesto, que no se trataba más que de una caricatura exagerada, ya que el ejército estadounidense -objeto de un cierto reequilibrio y de una legislación adecuada- había recuperado, bajo Reagan, su eficacia. Tanto más cuanto que numerosos sociólogos, encabezados por Charles Moskos, sucesor de Janowitz, habían dado marcha atrás en sus análisis para subrayar que, en última instancia, la profesión de las armas no podía equipararse a una “ocupación” puramente civil.
Sin embargo, la “civilización” de las fuerzas armadas, aunque relativa, no deja de ser una realidad que los recientes cambios en la escena internacional no han hecho sino acentuar.
Puede interesar también:
La “civilización” de las fuerzas armadas
Los cambios generales que se han producido en la sociedad desde los años sesenta no podían dejar de afectar al ejército, quizá más que a ninguna otra institución, tanto en su marco sociológico, que ha permanecido inalterado durante tanto tiempo, como en su propia finalidad y recursos.
La revolución tecnológica, para empezar, que interesa tanto a la institución militar en su investigación y su industria de armamento, estrechamente vinculada a las técnicas civiles, como en sus opciones estratégicas: el desarrollo de dispositivos cada vez más potentes es de suma importancia en un momento en que la disuasión está a la orden del día, en que la “estrategia de medios” está asumiendo el papel que antes se asignaba a la “estrategia operativa”, una exclusividad militar que se ha vuelto en parte virtual. También se ha producido un cambio a nivel táctico, donde, como vimos en el Golfo, está tomando forma un campo de batalla automatizado, que implica la supremacía electrónica, la coordinación informática y la observación desde el espacio de las maniobras, el fuego y el mando. En resumen, la tecnología se ha convertido en el rey en la definición de la política militar, la programación, la cooperación internacional, la formación del personal y el rendimiento de las unidades. En Francia, el cuerpo de ingenieros de armamento, o más en general lo que se conoce como “complejo militar-industrial”, son componentes clave cuyo papel es cada vez mayor.
Al mismo tiempo, se estaba produciendo un cambio administrativo. Por un lado, han proliferado las técnicas y los métodos de gestión y de acción, al ritmo de la racionalización de las opciones presupuestarias y de la investigación operativa; por otro, y sobre todo, el ejército -ya se dedique a la paz mediante la disuasión o se proyecte en la lejanía- se ha convertido en una enorme máquina en la que la logística, el embalaje, el mantenimiento, las prioridades, los costes marginales, las situaciones subjetivas y la consideración de mil problemas hasta ahora considerados secundarios son ahora esenciales. Los medios están primando sobre el fin; es la venganza de los directivos contra los guerreros. En el conjunto de la fuerza de trabajo, el número de combatientes se ha reducido, pero también su importancia. Esto es particularmente cierto en las fuerzas estadounidenses, donde la tecnología no tiene parangón y las tradiciones están menos arraigadas: el prestigio de los pilotos de caza, antaño señores indiscutibles, se ve ahora a veces disminuido por el de los operadores de radar y los “basiers”. Es cierto que, como ha demostrado la experiencia iraquí, un caza en el cielo no es nada si, privado de un entorno electrónico, se le abandona a su suerte.
Además, a pesar delcompromiso operativo en el Golfo, la guerra, en su sentido tradicional, tiende a volverse problemática: por un lado, se centra en la disuasión nuclear, que deja a los soldados con las armas al cuello; por otro, se centra en la violencia subversiva, cuyo objetivo y formas -expresivas, simbólicas o mediáticas- son menos militares que políticos. En un momento en el que el fin de la bipolarización y el desorden que probablemente se producirá sugieren que la gran geopolítica está destinada, como el teatro yugoslavo, a desmoronarse o a “sociologizarse”, ¿es la guerra ahora el coto de unos pocos cuerpos de intervención privilegiados, de unas pocas fuerzas de acción rápida? Por el contrario, ¿ha muerto la guerra, como se ha escrito, abatida por el economicismo triunfante, el imperativo del desarrollo, el desarme, el derecho de intervención y la emergencia de una conciencia colectiva para la que hay grados de violencia, como grados de opresión o represión, que ya no se toleran internacionalmente? Reducción de efectivos, reconversión difícil, soldados diplomáticos, fuerzas de mantenimiento de la paz, etc.
En su libro de 1967 titulado “¿Qué son las Fuerzas Armadas?”, Biderman, constatando que las bajas militares serían probablemente inferiores a las bajas civiles en el futuro y que los soldados pasaban más tiempo planificando, organizando, gestionando y manteniendo los equipos que combatiendo, preconizaba un cambio radical frente a esta reducción del papel de la violencia: los soldados estarían destinados a convertirse en especialistas en todas las situaciones de emergencia, violentas o no, que impliquen los intereses superiores del Estado, la vida, la economía, el medio ambiente, etc.., ¡Un vasto programa! Sin embargo, es más probable que la devaluación de la guerra lleve consigo el germen de la devaluación de los ejércitos.
Si la carrera de las fuerzas armadas en su conjunto sufre claras distorsiones, huelga decir que la “condición militar”, que afecta al estatus, al entorno social y a la psicología del personal, no es una excepción. El individualismo, acompañado de la búsqueda del Estado del bienestar, la primacía concedida al bienestar, un cierto hedonismo, la extensión de la educación como fuente de pensamiento crítico y, por último, el declive del nacionalismo y el descrédito de todas las formas de reclutamiento, todo ello va en contra de la autoridad, la abnegación y la disponibilidad, claves tradicionales del servicio armado. Frente a las dificultades de reclutamiento, e incluso de comportamiento, que suscitan estos nuevos factores, y más en general frente a la evolución de los jóvenes, tenemos que hacerles frente. Para colmo, la sociedad de consumo tradicional está dando paso a una era postmaterialista, particularmente perceptible en ciertos ejércitos protestantes o nórdicos: la reivindicación de la democracia, el derecho a ser diferente, las preocupaciones ecológicas, la preocupación por la calidad de vida, la objeción de conciencia y el pacifismo tienden a imponerse en una sociedad sin guerra en la que, en última instancia, cualquier particularismo militar se vuelve sospechoso.
Esta contestación interna, aunque todavía fragmentada, va acompañada de una polarización civil generalizada. Sin mencionar siquiera a los reclutas, los militares en activo, que se han recluido a la fuerza, se integran cada vez más en la comunidad nacional de la que antes estaban apartados: su percepción social de la jerarquía se vuelve horizontal, abierta y comparativa; la injusticia, laintolerancia y los arcaísmos tradicionalmente encubiertos por el conformismo imperante se ven ahora como otras tantas anomalías. Las esposas tienen mucho que ver con esto: muchas de ellas trabajan, algunas están sindicadas, les cuesta hacer frente a los traslados de sus maridos, que ponen en peligro sus empleos, y les cuesta aceptar que la profesión militar pueda ser algo más que un simple trabajo. Los solteros “geográficos”, separados de sus familias, van en aumento, al igual que el número de personal femenino y de empleados civiles en los barrios: todos ellos factores susceptibles de modificar las actitudes.
Pero aún más decisivo para la ósmosis entre el ejército y la sociedad fue el acercamiento de las actividades.
El ejército técnico, los mecánicos del ejército del aire por ejemplo, tienden a adoptar las reglas de la empresa, hasta el punto de que el trabajo de ciertos ejecutivos militares ya no difiere del que realizan sus homólogos civiles. Lo mismo ocurre con el personal administrativo, que ve obstaculizada su gestión por la especificidad de las fuerzas armadas y a menudo intenta reducirla ajustando su estatuto y sus cualificaciones a las normas comunes, aunque ello vaya en detrimento de la coherencia de las unidades. A esto se añade el hecho de que el ejército se está convirtiendo cada vez más en un lugar de paso en el que se busca adquirir una técnica, una especialidad, que pueda venderse en el sector “privado” lo antes posible. El antiguo concepto de vocación se ha abandonado en gran medida en favor de un enfoque mucho más utilitario del servicio militar.
En Francia, por ejemplo, esto ha supuesto no sólo la liberalización del sistema de permisos, sino también la relajación del régimen de libertades y la abolición de los tribunales militares en tiempos de paz. Los resultados han sido desiguales, como hemos visto con las fuerzas estadounidenses. El prestigio, el peso y la tradición han contado, y los viejos ejércitos, sobre todo a ambos lados del Canal de la Mancha, han conservado lo esencial a pesar de todo, mientras que otros, menos arraigados, daban la impresión de que se rendían. En Inglaterra, la profesionalidad ha desempeñado un papel positivo, a pesar de las dificultades de reclutamiento. En Francia, la alineación parcial de los estatutos con los de la función pública y la solidez de la dirección, mantenida en particular por las operaciones llevadas a cabo en Levante y en África, han contribuido a mantener el equilibrio: una cuestión de coherencia del cuerpo; una cuestión de presión social más o menos fuerte.
La presión social
La presión social puede actuar tanto a favor como en contra del rigor militar. Si tomamos como ejemplo la Francia del siglo XIX, está claro que la sociedad, aunque en absoluto prusiana, era austera: a veces se rezaba en las fábricas, los notables llevaban alzacuellos y los niños recibían una educación estricta. Un ejército altamente disciplinado no estaría fuera de lugar en este contexto. Sobre todo porque la idea de “revancha” estaba tomando forma después de 1870: el ejército era sagrado y, durante un tiempo, el centro de todas las reformas, esfuerzos y pensamientos. En este sentido, ¡las disputas religiosas y educativas estaban superadas! En resumen, la presión social refuerza tanto la estructura como la determinación de los ejércitos.
Hoy en día, la influencia ejercida es evidentemente opuesta, pero, por lo que respecta a Francia, sus efectos deletéreos han sido sin embargo limitados. Se ha alcanzado una especie de consenso sobre la independencia, las armas nucleares y la necesidad de hacer frente a cualquier adversario; nuestras responsabilidades en ultramar también son generalmente aceptadas. Cuando, a principios de los años ochenta, la “crisis de los euromisiles” provocó grandes manifestaciones entre nuestros vecinos, nuestro país destacó por su relativa serenidad.
El antimilitarismo, por su parte, parecía embotado: el antimilitarismo de reclutas del tipo Courteline; el antimilitarismo filosófico (como dijo Einstein, “desprecio profundamente a los que les gusta marchar al paso, en fila, detrás de la música”); el antimilitarismo político, blandido en particular por el Partido Comunista en la época de Abd el-Krim; el “cartierismo” militar, tradicional en parte de la derecha francesa, etc., todos parecían un poco anticuados. En cuanto a la oposición a la guerra, ya adopte la forma del pacifismo clásico, de la no violencia o de la objeción de conciencia, tampoco es muy popular, y el número de objetores de conciencia, en particular, ha sido hasta ahora muy bajo en nuestro país.
Los militares deberían estar encantados, aunque persista una tensión estructural. El desarrollo del Servicio de Información de las Fuerzas Armadas ha contribuido a esta mejora, al igual que el desarrollo de los “estudios de defensa” en la universidad. Al ejército también le gusta que se hable de él, pero sólo en términos elogiosos y en su “libro de visitas”. Cualquiera que lo critique, por muy bien argumentado que esté, es considerado más o menos un adversario o un traidor, ya que, al fin y al cabo, ¡el ejército es la patria encarnada! El “síndrome Dreyfus” refleja una institución para la que la unidad es la regla. Sin duda, siempre será así, mientras haya ejércitos. En este sentido, un poco de antimilitarismo es una virtud social que debe preservarse.
Pero, ¿qué ha pasado con el “consenso nacional” desde el colapso de la Unión Soviética? El apego al servicio militar, a menudo considerado un criterio de espíritu comunitario, ha desaparecido. La desaparición de la principal amenaza, la tecnología y la influencia anglosajonas han conducido a la profesionalización; la inevitable reducción del número de efectivos hace soportable la carga financiera de un ejército profesional. En resumen, la nueva situación, técnica, sociológica, internacional e internacionalista, plantea en nuevos términos el problema del ejército y su integración en la sociedad.
Un moralista dijo una vez: “El sonido de la corneta no evoca nada, y por eso es típicamente militar”. Se equivocaba. Desde tiempos inmemoriales, el “modelo militar” ha tenido sus partidarios y sus adversarios: del mismo modo que podemos dudar de que la historia termine, podemos dudar de que alguna vez sea de otro modo.
Poder civil y militar
Las diferencias entre el ejército y la sociedad suelen ir acompañadas de disputas con las autoridades. El primer problema es saber quién manda: frente al poder civil, en principio titular de una soberanía plena y completa, el peso de las armas y su especificidad confieren a la autoridad militar, con sus poderes parciales, un poder a menudo en competencia. A lo largo de la historia, se han encontrado una y otra vez las mismas soluciones a este dilema, y la subordinación del soldado, que ahora es la norma en las sociedades avanzadas, ha seguido siendo el concepto clave en todo momento.
En el antiguo Oriente, la confusión de poderes era característica de los grandes imperios en los que, como más tarde, bajo Octavio Augusto y los francos, la monarquía era militar; también era característica de la época feudal, que combinaba los dos poderes en manos del rey y de los señores. Sin embargo, el sistema era frágil, bien porque el poder espiritual se involucró e intentó dominarlo (la teoría de las dos espadas), bien porque se formó una casta militar que intentó militarizarlo. El fenómeno se presenta hoy de forma diferente, sobre todo cuando un general toma las riendas del Estado con sus soldados: el principal interesado busca entonces preservarse a sí mismo. Logra la ósmosis del poder en su propia persona, pero se lo niega a sus subordinados, que son devueltos a sus puestos de trabajo. Tal fue el caso de Napoleón o, más cerca de nosotros, en África y en otros lugares, de una serie de gallardos jefes de Estado.
La sumisión al poder civil también fue precaria durante mucho tiempo. En Atenas, e incluso en Cartago, donde los soldados eran enviados rápidamente a casa tras la guerra, pero también en Esparta, una ciudad cuartel donde los éforos vigilaban de cerca el poder militar. Y luego estaban las tiranías temporales. En cuanto a la República romana, aunque su Senado conseguía en general hacer obedecer al ejército (cedant arma togae), no podía impedir que ciertos cónsules en las provincias o, con las guerras púnicas, ciertos generales ejercieran su poder personal. Peor aún, bajo Marius, la transición a un ejército profesional dio lugar a una clase militar que arbitraba las batallas entre jefes a la espera de investirse. Sila, Pompeyo, César, Antonio y Octavio se arrogaron el poder mediante la demagogia y la fuerza de las armas; y cuando el último de ellos, que se convirtió en Augusto, le devolvió su antigua unidad, el lugar ocupado por el ejército era ya demasiado grande para que la autoridad central pudiera contenerlo. En resumen, la absorción del poder civil por los pretorianos condujo finalmente a la anarquía. La historia volverá a menudo sobre estos acontecimientos.
Tras una Edad Media caótica, no fue hasta la época de los legistas cuando el poder real se impuso finalmente. Sucesivamente, los dos poderes se separaron, el ejército fue confinado y finalmente subordinado a los intendentes de las generalidades. Los nobles conservaron el mando y, para algunos, la propiedad de sus unidades, pero estaban “al servicio del rey”. El “orden guerrero”, cuyo restablecimiento reclamaba Condé, dejó de existir.
Durante la Revolución, la “espada de la nación blandida por los comisarios del ejército sobre las cabezas de los generales felones” no impidió la aparición de Bonaparte. En cambio, la Restauración, con la Ley Gouvion-Saint-Cyr de 1818, seguida bajo la Monarquía de Julio por el Estatuto de Oficiales de 1834, no sólo impuso definitivamente el orden y la unidad en el ejército, a costa de una disciplina calificada a su vez de literal, total, ad hoc o estricta, sino que también la enmarcó en un marco jurídico que le dio nuevas características.
Se trataba de la “profesionalización”, un concepto que se extendió progresivamente a todos los ejércitos y que condujo al monopolio de la violencia por parte del Estado, a la subordinación al poder civil, al servicio exclusivo y a la integración de los soldados en una organización burocrática en la que el reclutamiento, la jerarquía, la formación, la promoción, el desarrollo de la carrera y la jubilación obedecían a normas precisas. Incluso a costa de un cierto grado de esclerosis, el ejército se ha atrincherado y sometido. En un siglo y medio especialmente agitado, el ejército sólo se apartó de la disciplina en dos ocasiones: a favor de Luis Bonaparte durante el golpe de Estado del 2 de diciembre y durante el putsch de Argel. En ambos casos, sin embargo, su implicación fue muy parcial.
Al mismo tiempo, el ejército español, por ejemplo, había agotado todas las formas de pronunciamientos y revueltas. ¿Por qué tal diferencia? Porque en España el tejido social, dominado por la burguesía nacida de la Revolución, es particularmente hermético, al igual que las estructuras heredadas del Imperio. Al otro lado de los Pirineos ocurre lo contrario. Por tanto, se puede establecer una regla: la debilidad del poder civil es la causa principal de la sublevación de los ejércitos. Para establecer un paralelismo con España, la disciplina y la profesionalidad, más avanzadas en Francia, tuvieron sin duda cierta importancia en este caso. Pero la primera es, como sabemos, un arma de doble filo, mientras que la segunda, si bien garantiza la sumisión del soldado, corre el riesgo de ser la fuente de un cierto corporativismo, ya que con ella el ejército es más que nunca un cuerpo orgánica e intelectualmente soldado. En cualquier caso, a lo largo del siglo XIX, ni el poder civil ni el poder militar pudieron evitar, si no chocar, al menos sospechar y a veces oponerse.
Hay que decir que, como heredero de la Revolución, el ejército era liberal bajo la Restauración, lo que explica que estuviera restringido, mientras que cincuenta años más tarde era fundamentalmente conservador cuando, con un espíritu completamente diferente, se instauró la Tercera República. Entretanto, es cierto, había servido bajo seis regímenes, algunos de sus oficiales habían prestado seis juramentos sucesivos contradictorios y había aplastado numerosos motines por encargo, lo que provocó un creciente antimilitarismo. Es fácil comprender por qué se replegó sobre sí misma, escondiéndose detrás de sus reglas, por qué le tomó aversión a la política, por qué aspiraba al orden y a la estabilidad, cultivando las virtudes militares en sus cuarteles a la espera de servir en ultramar y recuperar un poco de libertad. Un universo cerrado, un mundo aristocrático de jerarquía, un refugio para las creencias, las lealtades y los valores del pasado, ¿cómo no iba a ser silenciosamente hostil al régimen racionalista, modernista e impío nacido de la derrota de 1870? En cuanto desapareció la connivencia de Versalles, surgió la desconfianza en ambos bandos: el asunto Mac-Mahon y el asunto Dreyfus, los inventarios y los archivos, todos son testigos de esta enemistad.
Sin embargo, el deseo compartido de enfrentarse a Alemania exigía un modus vivendi. Se llegó a un acuerdo sobre el “servicio militar obligatorio”, que no sólo ayudó a los prusianos a ganar, sino que también dio al gobierno garantías políticas al tiempo que aumentaba los recursos militares, la influencia y la autoridad en el país. Al mismo tiempo, se forjó una especie de acuerdo tácito entre el gobierno y la alta jerarquía, en virtud del cual esta última obtuvo un amplio grado de autonomía a cambio de una garantía de lealtad total. Esto distaba mucho del ejército alemán, que sólo juraba lealtad al káiser, o incluso del japonés, donde, más tarde, los ministros de guerra, que eran por definición generales, utilizaron su dimisión y la solidaridad de sus pares para derribar al gabinete cuando quisieron. El ejército francés permaneció sumiso; pero, dirigido por un ministro salido generalmente de sus filas, pudo imponer sin trabas su disciplina y su ética en sus cuarteles, presionando al gobierno. En vano, Jaurès, Gallieni y Lyautey protestaron, de diversas maneras, contra esta connivencia conservadora, fuente de rigidez.
Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2024 o antes, y el futuro de esta cuestión):
La guerra de 1914 trajo su cuota de malentendidos, al igual que la paz después de 1918. Incluso en la época en la que la estrategia no era más que el arte del comandante en jefe, el rey interfería muy a menudo; a fortiori, podemos considerar que en la era de la guerra total, corresponde a los poderes políticos dirigirla. De hecho, la guerra se había convertido en hija de la política y la economía, hasta el punto de que el Estado Mayor alemán se vio abocado a la derrota por no haber sabido comprenderlo. El “plan Schlieffen” no sólo movilizó a toda la nación, y en particular a los ferrocarriles a través del Rin, sino que al apuntar a Bélgica provocó a Inglaterra, que ya estaba harta de las pretensiones alemanas en el mar y en África. Del mismo modo, la guerra submarina, brillante desde el punto de vista militar, atrajo a Estados Unidos al conflicto.
Por último, Falkenhayn en Verdún, todo precipitado, no comprendió que era el momento de negociar. En otras palabras, los “políticos” tuvieron que imponerse, lo que no fue posible en Alemania, donde el Emperador encubrió a su ejército frente al Canciller. ¿Y en Francia? En un sistema parlamentario, la situación es ambigua. En cuanto a los políticos, se mostraron tímidos y avergonzados en un terreno que no era el suyo, reacios a oponerse a técnicos seguros de sí mismos, conscientes de lo que estaba en juego y ansiosos por no asumir grandes responsabilidades. En ausencia de figuras políticas excepcionales como Clemenceau o Churchill, es probable que triunfe en este contexto la lógica militar, a menudo aventurera. En este sentido, los regímenes dictatoriales favorecen el poder civil, al igual que los regímenes presidenciales: véase a Truman, que en su día durmió en camisa en Kansas, destituyendo a MacArthur, por muy monstruo sagrado que fuera, que quería imponer el uso de armas atómicas en Corea; también a Johnson, controlando de cerca las operaciones en Vietnam.
Para concluir con la primera gran guerra, no podríamos terminar sin relatar los “casos de conciencia” del alto mando y la rebelión latente que, desde Lyautey, que dimitió como ministro de la Guerra en 1916, hasta Foch y Mangin, partidarios de establecer nuestra frontera en el Rin, opusieron a la República. Al menos hay que decir que, en la medida en que la República tenía culto a la patria, los Castelnau, los Franchet d'Esperey, los Lyautey, los d'Amade, los Boissoudy y los Foch, aunque no tuvieran la “tripa republicana”, la sirvieron lealmente. A partir de entonces, ¡no siempre fue así!
El comunismo y ese otro avatar del socialismo, el fascismo, politizaron la guerra y, en cierta medida, el ejército. Algunos que habían combatido notablemente bien veinticinco años antes aceptaron la derrota, o incluso la colaboración con el enemigo, por aborrecimiento del socialismo o adoración de los regímenes fuertes. En un ejército en el que había habido muchos Gallifet pero sólo un Rossel, de quien De Gaulle era primo en algunos aspectos, la “revolución nacional” respondía más a la filosofía militar que al ideal republicano. Casi todas las tropas que regresaron de Narvik, al igual que las desarmadas en Siria, prefirieron unirse a Vichy y al Mariscal antes que combatir. Del mismo modo, el Armée d'Afrique, que se reunió tras el desembarco de los estadounidenses en Argelia, siguió siendo antigaullista durante mucho tiempo.
El legitimismo -la versión política de la obediencia a los poderes- desempeñó un papel, pero la ideología no siempre estuvo ausente. Es cierto que nos encontramos en el corazón de las “servidumbres y grandezas” tan apreciadas por Vigny. Tanto si se trata de elegir entre dos regímenes, como ocurrió en el siglo XIX con cada cambio revolucionario, o en 1940, como si se trata de que las autoridades civiles nos pidan que restablezcamos el orden interno en su propio beneficio, ¿de qué lado hay que ponerse, sobre todo cuando la legalidad está en entredicho y la legitimidad se tambalea? ¿Debe obedecer a expensas de lo que considera los mejores intereses del país? Y, dado que dimitir no es siempre una opción, ¿es posible rebelarse? Un caso límite en la relación de poder entre militares y civiles, el problema es realmente personal. ¡Y el “honor” es reclamado por ambas partes!
Las campañas en ultramar dieron lugar a otras tensiones entre la República y el estamento militar. En general, este último desempeñó un papel protagonista, desarrollando una visión independiente de las cosas que se esforzó en hacer aprobar al gobierno, que en un principio lo dejó hacer, despreocupado por asumir demasiada responsabilidad. Luego, obligado a cambiar de rumbo, da a los soldados la sensación de que les abandona… La situación en Indochina y, sobre todo, en Argelia se complicó, en la medida en que no se trataba sólo de guerras políticas, sino también de causas superadas por la historia y, por tanto, de acciones de retaguardia que debían abordarse con prudencia. La Cuarta República comprometió ciegamente a sus tropas a la ligera y permitió débilmente que se empantanaran, o incluso que se politizaran, recurriendo a teorías sumarias para justificar la continuación de la lucha y condenar a cualquiera que pensara que había que detenerla.
Después de Diên Biên Phu, ciertos oficiales prisioneros creyeron haber descubierto recetas mágicas en los métodos del Vietminh que explicaban plenamente nuestra derrota, recetas que establecieron como un sistema contrarrevolucionario en Argelia, pasando por alto el hecho de que el F.L.N. no era en absoluto comunista. La pauta de la “acción psicológica” era simple: decir que el problema era social, colonial o político era dar armas al enemigo; el problema era, pues, técnico. Un puñado de agitadores, sin más justificación que su odio y su ambición, subvirtieron el país aplicando sistemáticamente métodos marxistas. El remedio consiste en oponerles las contratécnicas, las únicas capaces de superar una acción cuyo objetivo es el control de las poblaciones.
Cualquiera que sea la verdad que subyace en ella, esta visión elemental tendrá los peores efectos: el ejército, poco a poco “subvertido” por ella, se convertirá en gran parte en “línea dura”, cometerá a veces excesos y se convencerá de que posee la verdad y debe imponerla. Una cosa llevó a la otra y acabamos con la OEA y el putsch de Argel. A menor escala, se puede encontrar una politización similar, sobre todo en las tropas de élite, entre los estadounidenses en Vietnam y algunos soldados británicos en el Ulster. La lucha contra la subversión tuvo efectos deletéreos en las fuerzas convencionales, mal adaptadas a este tipo de combate.
La teoría de la “acción psicológica” sobrevivió en la Grecia de los “coroneles”; combinada con la teoría de la “seguridad nacional” del general brasileño Godberry, se convirtió en un breviario para los regímenes militares latinoamericanos en la lucha contra la “subversión comunista”; En realidad, como en el caso de Franco treinta años antes, se trataba, desde una perspectiva fundamentalmente conservadora, de bloquear un desarrollo que contradecía tanto la ética de las fuerzas armadas como su idea de los intereses del país y de su lugar en la sociedad. Es una perspectiva arcaica a la que la historia dará la razón en muy poco tiempo. ¿Fue casualidad que el ejército portugués, que tuvo que enfrentarse en África a las mismas dificultades que las tropas francesas, sólo quince años después, cambiara de rumbo y, consciente del carácter obsoleto de las batallas que libraba, lanzara en Lisboa la “Revolución de los claveles”, esta vez por la izquierda? Es cierto que al hacerlo se libró de cuarenta años de salazarismo y se encontró, inesperadamente, a favor.
El Movimiento de las Fuerzas Armadas, su ala progresista, colaboró incluso con los comunistas, cuyo gusto por el orden la acercó. Nada salió bien, sin embargo, el día en que el gobierno proclamó la “unión del pueblo y el ejército”, que, a través de un juego de comités de barrio, desafió a la jerarquía en los cuarteles. La institución no apreciaba la perspectiva de un “ejército popular”. Esto ya había ocurrido en Francia en 1944, cuando el Partido Comunista abogó por un ejército de este tipo frente al ejército tradicional. En resumen, este incidente puso fin a la revolución. Cualquier poder corre riesgos cuando ataca el estatus de los ejércitos.
De la confrontación a la cooperación en las relaciones cívico-militares americanas
Esta sección sobre la política del poder aéreo examina el turbulento desarrollo de las relaciones entre los líderes de la aviación del Ejército de Estados Unidos y los funcionarios civiles durante las décadas de 1920 y 1930. A principios de la década de 1920, el general de brigada William “Billy” Mitchell y un grupo de oficiales del Servicio Aéreo del Ejército intentaron forzar la creación de una fuerza aérea independiente en contra de los deseos presidenciales. Forjaron alianzas políticas, utilizaron la propaganda para despertar el sentimiento público y eludieron a sus superiores para apelar directamente a los congresistas. Mitchell, una personalidad extravagante, popular y poderosa, lideró estos esfuerzos y finalmente fue sometido a un consejo de guerra. Después de Mitchell, los líderes de la aviación tuvieron cuidado de evitar angustiar a los presidentes, a los congresistas y a un público estadounidense molesto por los desafíos de Mitchell al control civil. Sin embargo, las tensiones persistieron y el Cuerpo Aéreo dio otro paso atrás cuando el general de división Benjamin Foulois engañó al Congreso y al presidente y reavivó la imagen del Cuerpo Aéreo como elemento radical. No fue hasta que los generales de división Oscar Westover y “Hap” Arnold, él mismo un antiguo radical, abandonaron la cruzada por la independencia inmediata e hicieron hincapié en la cooperación dentro del Ejército y con las autoridades civiles cuando el Cuerpo Aéreo desarrolló una relación estable y cooperativa con el presidente y el Congreso. Durante el periodo de entreguerras, las relaciones cívico-militares entre los dirigentes de la aviación del Ejército y los funcionarios civiles evolucionaron de forma desigual, pasando de la confrontación a la cooperación.
El ejército como grupo de presión
Las diferencias entre los líderes militares y políticos recuerdan en cierta medida a los desacuerdos entre el ejército y la sociedad: valores y culturas opuestos; diferencias de rigor, ética e ideología, todas ellas fuentes de rebelión y rivalidad susceptibles de fomentar el abuso de la fuerza o la toma del poder por parte del ejército. Sin embargo, el hecho de que hoy la mayoría de los pretorianos sientan la necesidad de afirmar que su acción es temporal y que restablecerán rápidamente la autoridad civil demuestra que el principio de subordinación a la autoridad civil ha sido, en general, aceptado. Esto es tanto más cierto en una sociedad industrial avanzada en la que el nivel de cultura política y la complejidad del funcionamiento del Estado hacen irrisoria la acción de lo que Malaparte llamaba los “catilinarios”. No en vano, los golpes de Estado más recientes en Europa se han producido en el Sur, en los países menos desarrollados.
El profesionalismo moderno, basado en las competencias técnicas, aleja a los militares de este tipo de aventuras, del mismo modo que los aleja de la “civilización”, garantía de apertura y de democracia. Así, la ideología pierde sus asperezas para convertirse más prosaicamente en la defensa de los intereses corporativistas, y la rebelión deja paso a la competencia: el objetivo es influir en las decisiones, ocupar un lugar entre la élite dirigente, ejercer una cuota de poder, no hacerse con él. El ejército se convierte así, entre otras instituciones, en un grupo de presión en tiempos de guerra y en tiempos de paz.
Grupo de veto, frente a una autoridad civil fácilmente inhibible que teme tanto más contrariar a su ejército cuanto que éste, tanto en su propio movimiento como en los círculos de derechas, cuenta con defensores incondicionales, haga lo que haga. Ungrupo de veto, enfrentado a un ministro que no le gustaba, que muy pronto se dio cuenta de que estaba aislado, mal informado, “cortocircuitado”, incapaz de hecho de prescribir ciertas medidas o de sacar las consecuencias de ciertos informes si molestaban a la jerarquía; incapaz también de modificar fundamentalmente la promoción y, salvo algunas excepciones, de imponer los generales de su elección en el Conseil supérieur de la guerre, donde cooptación y conservadurismo iban a menudo de la mano. Una cierta aristocracia de la influencia, la tradición y la connivencia sigue dominando. Como decía Alain, el ejército está sometido a la autoridad civil cuando se trata de grandes movimientos, pero cuando se trata de administración y mando, gobierna más que obedece. Y qué decir de su influencia cuando se trata de la puesta en servicio de los equipos, a veces justificada menos por consideraciones estratégicas que por preocupaciones corporativistas, la preocupación de las “armas” por perpetuarse y sus rivalidades manteniendo disfunciones y, en ocasiones, impidiendo que corten por lo sano.
Los asesores gubernamentales, el estado mayor y los servicios de inteligencia, con demasiada frecuencia “militarizados” y distorsionados por sus métodos en detrimento de la eficacia, tienden a exagerar la amenaza, a ennegrecer las realidades y a preconizar soluciones de fuerza que deberían evitarse. Su problema es “el enemigo” y “los medios”, tanto más necesarios y por tanto más fáciles de obtener cuanto que el peligro se presenta como mayor. Lo mismo ocurre con los especialistas, que también buscan inconscientemente realzar su propia imagen mediante análisis y relatos escandalosos. En resumen, a veces se distorsiona la estrategia, presentando como primordiales el “espíritu de defensa”, las cuestiones de seguridad, el porcentaje del PIB asignado a las fuerzas armadas, la moral de los soldados, las responsabilidades del Jefe del Estado en materia nuclear, el esfuerzo convencional y las amplias capacidades que deben desplegarse. ¿No es la supervivencia más importante que la vida cotidiana? Cualquiera que diga lo contrario es sospechoso.
En tiempos de crisis o de guerra, esto es aún más cierto, con la institución militar naturalmente en primera línea. La tecnología es el rey y pocos “políticos” la dominan, aunque las telecomunicaciones modernas les permitan ahora controlar mucho más de cerca las operaciones sobre el terreno. ¿Y la era nuclear? Es cierto que, en este nuevo contexto, el ejército se encuentra un tanto desposeído por el hecho de que la guerra es virtual; que el “estratega” -la versión intelectual del estratega- puede ser igualmente un científico o un académico; y, por último, que desde que la “estrategia de medios” ocupa el lugar de la “estrategia operativa”, el problema es mucho más político, financiero o técnico que militar en sentido estricto.
Por otro lado, hay una serie de puntos a tener en cuenta: en primer lugar, que la especulación implica datos que, la mayoría de las veces, sólo los estados mayores militares poseen y son capaces de evaluar; en segundo lugar, que a medida que la guerra, contenida por la disuasión, se ha ido extendiendo de un extremo al otro del espectro de la violencia, el campo de la “seguridad” se ha ampliado al mismo tiempo, ampliando así el ámbito de actuación de las fuerzas armadas; en tercer lugar, que la “crisis”, un sucedáneo del combate ya proscrito, se ha convertido en un factor permanente de la vida nacional e internacional, en la que se entremezclan las acciones de diplomáticos, policías y soldados; por último, mientras que el cuerpo militar tradicional pierde importancia, el cuerpo de ingenieros de armamento adquiere preeminencia.
Si este tipo de historias es justo lo que buscas, y quieres recibir actualizaciones y mucho contenido que no creemos encuentres en otro lugar, suscríbete a este substack. Es gratis, y puedes cancelar tu suscripción cuando quieras:
Qué piensas de este contenido? Estamos muy interesados en conocer tu opinión sobre este texto, para mejorar nuestras publicaciones. Por favor, comparte tus sugerencias en los comentarios. Revisaremos cada uno, y los tendremos en cuenta para ofrecer una mejor experiencia.
El complejo militar-industrial
El auge del fascismo antes de la guerra, la primacía de las armas durante la Segunda Guerra Mundial, pronto perpetuada por la carrera armamentística, y la movilización marcial que supuso la Guerra Fría dieron lugar en los años 30, 40 y 50 a toda una literatura estadounidense consagrada al “Estado cuartel”, símbolo del dominio total del soldado en la ciudad. La tesis se refiere en particular a las inclinaciones de extrema derecha de ciertos generales y a sus vínculos con organismos fundamentalistas como la John Birch Society, muy apreciada por el senador McCarthy; no carece de fundamento, mientras que al mismo tiempo en Francia muchos oficiales pertenecían a la Cité Catholique o Verbe, cenáculos de idéntica filosofía. Sin embargo, el fenómeno parece ser marginal. El riesgo residía más bien en la “desespecialización funcional” de ciertos oficiales del ejército, empujados por la tendencia general a integrarse en las esferas económica y política, militarizando así el poder y la política del Estado. Esta preocupante tendencia fue denunciada por el general Eisenhower al abandonar la Casa Blanca como el “complejo militar-industrial”, un concepto que innumerables analistas, encabezados por Wright Mills, han tratado de aclarar desde entonces.
¿Realidad o mito? Quizás las cosas cambien con la desaparición de los bloques, el imperativo del desarrollo y la extensión de los derechos humanos. Sin embargo, el hecho es que cincuenta años de conflictos, fertilizados por la tecnología, han dotado a los establecimientos militares de los grandes países, a sus presupuestos de defensa y a sus empresas armamentísticas de una envergadura sin precedentes, que los intereses y el poder combinados de los ejércitos, los industriales y los políticos implicados no han dejado de acentuar. Este fenómeno se da incluso en algunos Estados de tamaño medio, como Turquía. Está dominado por los militares, entendiendo que, a este nivel, los protagonistas se unen, sea cual sea su librea, por sus relaciones, sus orígenes sociales, su comportamiento político y, finalmente, su conciencia de que nada separa los intereses públicos de los privados.
Es evidentemente en Estados Unidos, donde el papel desempeñado por las Comisiones de Defensa y de Energía Atómica del Senado, la CIA y el Consejo de Seguridad Nacional es bien conocido, donde la alianza es más visible. Armado con considerables recursos de investigación, como ilustran la aventura espacial y la Guerra de las Galaxias, el Pentágono, respaldado por una multitud de generales y almirantes retirados, ejerce una gran influencia en su país y en todo el mundo: cabildeo y presión permanentes sobre la Administración y el Congreso, movilización de asociaciones y ligas con una perspectiva militarista, manipulación de la opinión pública y de los aliados, ventajas concedidas a los representantes electos en forma de instalaciones o servicios militares en su Estado, contratos y encargos a intelectuales y empresas a menudo amparados por el “secreto”, etc. Como siempre en Estados Unidos, el propósito tiene dos caras: la del ideal y la del interés -el espíritu de empresa y el espíritu de cruzada-, la búsqueda de la prosperidad va acompañada de una auténtica creencia social en la Guerra Fría que, como señaló Galbraith, adquirió una escala desmesurada por el bien mayor de la venta de armas y del liderazgo mundial estadounidense.
En Francia, la escala es menor, pero el problema es muy parecido. Sin embargo, hay dos características importantes: en primer lugar, las industrias armamentísticas son estatales, paraestatales o están estrechamente vinculadas al Estado; en segundo lugar, la presencia de politécnicos en todos los puntos clave del sistema crea una simbiosis sin parangón. Los ingenieros de armamento, el Corps des Mines y la Délégation Générale pour l'Armement (DGA) se sitúan en la cima, con jefes intercambiables que pasan ocasionalmente de un lado a otro de la mesa, del Estado Mayor o de la Dirección de Armamento a la industria, de la industria o de la Comisión de Energía Atómica al jefe del propio Ministerio de Defensa… En este contexto tan “administrativo”, la cuestión del empleo llevó al gobierno a ser más sensible al problema social que a los argumentos estrictamente económicos o estratégicos. El hecho es que, en conjunto, esta estructura militar-industrial ha obtenido resultados brillantes: tan brillantes que es demasiado grande en relación con el resto de la industria nacional, lo que, en un momento de distensión y de desarme, corre el riesgo de ser una desventaja para el país.
Más aún para la Unión Soviética. Para competir con Estados Unidos, pero también debido al encaje natural entre el sistema comunista y el sistema militar, este último se ha desarrollado hasta el punto de desequilibrar por completo la economía del país. El complejo militar-industrial se ve así llamado a reconvertirse en la peor de las circunstancias.
Las tareas extramilitares del ejército
En virtud de su jerarquía, sus estructuras, su mano de obra, sus recursos y su diversidad, el ejército, aparte de su misión de guerra, es capaz de llevar a cabo un gran número de tareas, subsidiarias o esenciales, que a menudo es el único capaz de emprender. Los ejemplos van desde los soldados que fundaron Rumanía como aradores o que, con Bugeaud, limpiaron la tierra en Argelia, hasta los oficiales del Departamento de Asuntos Indígenas, que fueron administradores, educadores y pioneros en la tradición de Gallieni y Lyautey, sin olvidar la construcción del acueducto de Maintenon bajo Louvois y la creación por Jefferson de West Point, inicialmente destinada a formar ingenieros militares para tiempos de paz.
Hoy en día, por tanto, se recurre a la institución militar para una amplia gama de actividades de servicio público, algunas de las cuales se llevan a cabo en los cuarteles, como la educación de recuperación, la promoción social o la formación profesional, y otras fuera de ellos. Por ejemplo, la Marina, bajo la autoridad del “prefecto marítimo” -un cargo excepcional- se encargaba de la vigilancia en el mar, las operaciones de salvamento, el control de la pesca, la búsqueda de pecios y la protección de las “zonas económicas exclusivas”, además de prestar asistencia a diversos servicios: hidrografía, oceanografía, meteorología, servicios de autobuses escolares en las islas, etc.
A mayor escala, el cuerpo militar fue requerido en numerosas ocasiones: mareas negras, evacuaciones médicas, epidemias, incendios forestales, etc., sin olvidar, entre otras cosas, la puesta en marcha de la red gubernamental de comunicaciones o las huelgas, que a veces planteaban delicados problemas políticos.
En un momento en el que la confrontación Este-Oeste está desapareciendo y se perfila un “nuevo orden”, es probable que estas tareas extramilitares aumenten: algunas, en la intersección de las profesiones de diplomático y guerrero… (cascos azules, fuerzas de intervención, fuerzas de policía y de mantenimiento de la paz); otras, aún más pacíficas, imprescindibles en una sociedad postindustrial cada vez más peligrosa y complicada, más contaminante y contaminada. Sin duda, no hemos tenido que esperar hasta ahora para organizar la protección civil o la defensa, en el interior, y para utilizar destacamentos militares para llevar a cabo acciones humanitarias y combatir las catástrofes naturales, en el exterior. Sin embargo, es probable que el ejército se utilice cada vez más para este fin.
En cualquier caso, el Tercer Mundo parece ser el lugar preferido para este tipo de acciones. ¿No son inseparables el desarrollo y la seguridad? El ejército, que es más una fuerza de soberanía que de combate, suele estar armado hasta los dientes; gracias a las escuelas a las que han asistido, sus oficiales tienen una conciencia nacional, un sentido del Estado o del servicio público más fuerte que el de la inmensa mayoría de sus conciudadanos. Además de disciplina y mano de obra, disponen de un cierto número de recursos y equipos. Nadie mejor que ellos para contribuir al desarrollo del país. No estamos hablando aquí de corporaciones o de capitalismo militar del tipo que se da ahora en algunos países donde los oficiales, aprovechando su posición y sus beneficios, se embarcan en lucrativos negocios en beneficio propio.
Al igual que los ejércitos populares que cultivan la tierra, supervisan al pueblo, lo adiestran y gestionan negocios para él, se trata de acciones fundamentalmente cívicas. Oficiales de alto rango destinados a puestos de responsabilidad: responsables, por ejemplo, de organizar el C.N.U.C.E.D. en Chile, de abrir la Amazonia a la vida moderna, de gestionar grandes empresas o de participar legalmente en el gobierno del país. A niveles más modestos, los ingenieros perforan carreteras, desbrozan terrenos y construyen, la profesión médica lucha contra las enfermedades endémicas, mientras que ciertos directivos dirigen escuelas o movimientos juveniles dedicados a luchar contra el paro y a formar especialistas que la sociedad no necesita.
Pero existe un peligro. Aunque muchos jefes de Estado han soñado con utilizar su ejército de esta forma al servicio del desarrollo nacional, convirtiéndolo en la punta de lanza del progreso, más de uno se ha llevado una decepción. Si al utilizar demasiado a los soldados fuera de su papel normal se corre el riesgo de convertirlos en burócratas con galones y poca sustancia, se corre sobre todo el riesgo de pervertirlos políticamente. En efecto, cuando se les confían estas funciones de paz, los cuerpos militares pronto se dan cuenta de que su sentido del orden, su nacionalismo y su desinterés se distinguen del comportamiento de la élite civil o, en todo caso, del de los funcionarios públicos, menos inclinados a servir a la comunidad que a servirse a sí mismos. Si no se dejan imitar, llegará el momento en que los militares, plenamente conscientes de sus capacidades e incluso de su superioridad, prefieran -en lugar de seguir siendo subcontratistas- establecerse por su cuenta y tomar las riendas en sus propias manos.
La intervención militar
Con cientos de golpes de Estado en América Latina y docenas en África en menos de treinta años, se ha especulado mucho sobre las causas de la intervención militar en los países menos desarrollados. En algunos casos, el ejército utiliza la fuerza para salvar un régimen amenazado; en otros, deja que sucumba a las tendencias revolucionarias; en otros, arbitra un conflicto nacional de forma desinteresada; en otros, aprovecha el conflicto para imponerse; en otros, toma el poder ex abrupto, de forma totalmente ilegal.
El contexto local es obviamente primordial. A veces, el ejército es designado por la propia Constitución como garante de las instituciones; a veces, surgido de las luchas de liberación, forma parte de la clase política y se comporta como el partido dominante; a veces, erigido en “ejército del pueblo”, asume la soberanía “en nombre del pueblo”. Sin embargo, lo más frecuente es que su especificidad, su capacidad técnica y su coherencia le confieran una especie de “legitimidad tecnocrática” y le impulsen a intervenir frente a un poder más o menos decadente. Todos los autores coinciden en este punto, Finer, Shils, Pye, Huntington, Janowitz: la debilidad cultural y estructural del Estado y de la sociedad exige, por diferencia o por reacción, la injerencia del ejército.
Las causas inmediatas son siempre las mismas. A su vez, hay un aborrecimiento del desorden y la anarquía, un impulso antiliberal y un rechazo de la política de partidos; un grave problema nacional que puede poner en peligro la unidad del país; una frustración corporativista, sobre todo cuando el gobierno intenta protegerse del ejército devaluándolo o contraponiéndolo a la policía o a las milicias; rivalidades internas y luchas de liderazgo. Además, a menudo intervienen potencias externas que, para lograr sus objetivos o eliminar a sus rivales, intentan manipular a los clanes militares que les son favorables, en particular a los antiguos alumnos de sus escuelas de cadetes (Saint-Cyr, West Point, Sandhurst, etc.).
También hay que tener en cuenta la base social, que también informa la acción emprendida. En África, la estructura de la sociedad es muy generalmente bipolar: una masa ocupada en su propia supervivencia, sin conciencia política, y una élite delgada y egocéntrica. El ejército, más cercano al pueblo que la élite, sirve de sustituto a la clase media hasta que ésta emerge. En Sudamérica, el ejército actúa como un volante que regula el cambio social: asegura la transición entre la dominación de la alta burguesía terrateniente y la de la burguesía urbana, entre la élite nacional y la élite cosmopolita, fomenta la aparición de la clase media y frena el ascenso de los trabajadores. En Asia, en Tailandia en particular, el fenómeno es más sutil.
La última característica a destacar, que responde también a la naturaleza específica de los militares, es que el ejército, reflexivamente preocupado por el orden y la unidad, comprende muy bien que los privilegiados, agentes de la desigualdad y fermentadores inconscientes de la revolución, desempeñan un papel nefasto cuando exageran. Por eso a veces se opone a ellos y aboga por el socialismo: un socialismo nacional… o un socialismo nacional, que por supuesto excluye los excesos populares. A la izquierda, ¡pero no más allá! Por eso, entre Trotsky y Frunze, el Ejército Rojo acabó convirtiéndose, fuera cual fuera su postura teórica, en un ejército clásico del que, llegado el día, se descartaron los comisarios políticos. Por eso el ejército chino, durante un tiempo vinculado a la Revolución Cultural, no dudó cuando se le pidió que acabara con ella. Por no hablar del ejército portugués y de una serie de regímenes militares llamados “progresistas”, que convirtieron el fermento revolucionario sobre el que se fundaron en una dictadura pura y dura.
El ejército “interviene”, pero el resultado rara vez es tan bueno como el plan. Inicialmente, por supuesto, restablece el orden, incluso el orden moral, y en este sentido desempeña un papel que, a primera vista, puede parecer positivo. Desgraciadamente, la esencia de la política no es coaccionar, uniformizar o alinear; su objetivo es, si no reunir a los opuestos, al menos permitirles coexistir a fuerza de compromiso. En este sentido, el orden militar es demasiado específico, la “gramática” militar demasiado diferente de la “lógica” civil: los regímenes marciales acaban fracasando porque son incapaces de adaptarse a las complejidades de la sociedad.
“Aún hoy existe en el Sur –y en ciertas zonas del Norte– la licencia que nuestra sociedad permite a los funcionarios injustos que implementan su autoridad en nombre de la justicia para practicar la injusticia contra las minorías. Donde, en los días de la esclavitud, la licencia social y la costumbre ponían el poder desenfrenado del látigo en manos de capataces y amos, hoy –especialmente en la mitad sur de la nación– ejércitos de funcionarios se visten de uniforme, se invisten de autoridad, se arman con los instrumentos de la violencia y la muerte y se condicionan para creer que pueden intimidar, mutilar o matar a los negros con la misma temeridad que antaño motivaba al propietario de esclavos. Si alguien duda de esta conclusión, que busque en los registros y compruebe cuán pocas veces en algún estado del sur se ha castigado a un agente de policía por maltratar a un negro”.
– Martin Luther King Jr. (“Por qué no podemos esperar”)
"Las ideas son muy importantes para la configuración de la sociedad. De hecho, son más poderosas que los bombardeos, los ejércitos o las armas. Y esto se debe a que las ideas son capaces de propagarse sin límite. Están detrás de todas las decisiones que tomamos. Pueden transformar el mundo de una forma que los gobiernos y los ejércitos no pueden. Luchar por la libertad con ideas tiene más sentido para mí que luchar con armas o con la política o el poder político. Con ideas, podemos lograr un cambio real que perdure".
- Ron Paul ("Libertad definida: 50 cuestiones esenciales que afectan a nuestra libertad")