Los Retos Políticos de América Latina en un Mundo en Cambio
Historia y Presente de las Relaciones Internacionales de los Países Latinoamericanos ante Estados Unidos y otras Potencias: Un Ensayo.
Los Retos Políticos de América Latina en un Mundo en Cambio
A pesar de sus evidentes disparidades, no carece de sentido seguir considerando esta región del mundo como un todo en el que las convergencias, en términos geopolíticos, superan a las diferencias, ya se trate de la historia de las relaciones entre las dos partes del continente, de los modos de desarrollo económico, del giro logrado en los años ochenta en términos económicos y políticos, o de las tendencias actuales hacia un mayor pragmatismo y distanciamiento de Estados Unidos.
El peso histórico de Estados Unidos
El 2 de diciembre de 1823, James Monroe, quinto presidente de Estados Unidos, expuso en un mensaje al Congreso los principios que debían guiar la política exterior de Washington hacia Europa y América Latina: "... debemos considerar peligroso para nuestra paz y seguridad cualquier intento por su parte de extender su sistema a cualquier porción de este hemisferio".
Este mensaje sentó el principio que desde entonces ha servido de base a todas las relaciones interamericanas: Estados Unidos consideraría su seguridad amenazada por cualquier ataque europeo a la independencia de cualquiera de los estados que componen la región. La historia sólo ha recordado la primacía concedida a la seguridad de Estados Unidos y la forma en que éste asumió posteriormente el poder tutelar sobre todo el continente. Las numerosas intervenciones militares de Estados Unidos en la región han impuesto la idea de esta tutela, provocando a su vez un trasfondo de antiamericanismo que puede encontrarse en todas las poblaciones.
Ambigüedades de la doctrina
Pero este mensaje tenía una segunda cara: frente a una Europa colonizadora, Estados Unidos, que había conquistado su independencia casi medio siglo antes, acogía a las naciones recién formadas y les aseguraba su protección contra cualquier intento de injerencia europea. No siempre fue así en el siglo XIX, ya que hubo varias intervenciones europeas (sobre todo de ingleses, franceses y españoles). Pero el mito de "América para los americanos" quedó profundamente arraigado en el imaginario colectivo, con un doble significado: el de Monroe (no a la presencia europea en el continente), y el que el ascenso de Estados Unidos a partir de finales del siglo XIX pasó a denominar "Doctrina Monroe": todo el continente era coto de Estados Unidos.
La historia de México, Centroamérica y el Caribe se compone, pues, de una larga serie de intervenciones militares de Estados Unidos, siempre con la seguridad como principal motivo. Así ocurrió con la primera intervención, un año después de la declaración de James Monroe, cuando una fuerza expedicionaria desembarcó en Puerto Rico, y con la última, en Panamá en diciembre de 1989, sin olvidar el Tratado de Guadalupe Hidalgo, que puso fin a la guerra con México el 2 de febrero de 1848 y amputó casi la mitad de su territorio (Texas, Nuevo México, Arizona, California, Nevada, Utah, parte de Colorado y Wyoming). Aunque Sudamérica ha sido testigo de menos intervenciones militares directas que Centroamérica, nunca han faltado las intervenciones indirectas, las presiones, las amenazas y las represalias.
Hubo muchas variaciones sobre el principio establecido por Monroe. El general Grant (1869-1877) hizo hincapié en el "destino común" de las dos Américas para reivindicar el derecho de Estados Unidos a intervenir en todo el continente. Detrás de esta fórmula estaban las pretensiones económicas de una potencia naciente. La Unión Panamericana, creada en 1910 con el pretexto de resucitar los viejos mitos bolivarianos de unidad continental, no era más que un vehículo para el expansionismo económico estadounidense. Con Theodore Roosevelt y su "política del gran garrote", presentada como "corolario de la Doctrina Monroe", este expansionismo se convirtió en una clara afirmación de la hegemonía estadounidense sobre todo el continente.
En 1904, declaró que la inestabilidad en las Américas llevaría a Estados Unidos, en aplicación de la Doctrina Monroe, a ejercer un "poder de policía internacional". La "diplomacia del dólar" de su sucesor en la presidencia, William Taft (1909-1913), pudo entonces desarrollarse libremente. A principios de siglo, México, Guatemala, Nicaragua, Colombia y Ecuador aprendieron, gracias a las tropas enviadas por Washington, que debían respetar sus obligaciones internacionales y no perjudicar los intereses de Estados Unidos. El ascenso de Estados Unidos en poder militar fue de la mano de esta hegemonía económica cada vez más evidente.
Las grandes empresas agroalimentarias y mineras del país, con sede en América Central y en algunos países sudamericanos, intervinieron directamente en la política gubernamental, en función de sus propios intereses. El fenómeno fue particularmente visible en América Central, formada por pequeños países sin identidad definida, que constituían lo que desde entonces se ha denominado el "patio trasero" de Estados Unidos.
La aplicación de esta doctrina y su corolario ha estado sujeta a pausas, pero estas pausas no han puesto en tela de juicio el principio fundamental de que América Latina forma parte de la zona de influencia de Estados Unidos. La "Política del Buen Vecino" de Franklin D. Roosevelt (1932-1945) se propuso desarrollar un espíritu de cooperación y paz en el "hemisferio" abandonando la práctica de la intervención militar.
Esta política era más ficticia que real: en 1933, Estados Unidos envió buques de guerra a La Habana para "proteger" a sus ciudadanos. Permanecieron allí hasta que Fulgencio Batista se afianzó en el poder. La "Alianza para el Progreso" de John F. Kennedy (1961) y la "Iniciativa de la Cuenca del Caribe" de Ronald Reagan (1982) no eran programas filantrópicos: el objetivo de la ayuda al desarrollo económico era fomentar el establecimiento de gobiernos favorables a los intereses estadounidenses, o impedir la propagación del ejemplo castrista o sandinista. La "política de derechos humanos" de Jimmy Carter (1978-1982) no fue, más allá de las apariencias, fundamentalmente diferente: la ayuda se suspendió inicialmente a los militares salvadoreños debido a los abusos de los derechos humanos de los que eran responsables, pero luego se reanudó ante el éxito de la guerrilla del FMLN.
Guerrillas y dictaduras militares
La Guerra Fría reforzó estos hechos tradicionales, proporcionando una justificación geopolítica a una relación de dominación hasta entonces basada sobre todo en intereses nacionales bien entendidos. El factor político-estratégico primaba ahora sobre el económico. También hizo mucho más complejos los fenómenos políticos, sobre todo en Centroamérica y el Caribe, debido a la posición estratégica de esta zona para Estados Unidos.
La victoria de Fidel Castro en Cuba en 1959 dio credibilidad a la idea en el imaginario latinoamericano de que los regímenes políticos podían cambiarse por la fuerza de las armas. Su victoriosa resistencia a los intentos de desembarco o desestabilización del país creó un "en otro lugar" que sacudió la política interna, y muchos gobiernos tuvieron que hacer frente a guerrillas inspiradas en el ejemplo cubano (Argentina, Uruguay, Colombia, Brasil, Perú, El Salvador, Nicaragua). La amenaza del Este era a menudo puramente fantasiosa o utilizada ideológicamente por los gobiernos y Estados Unidos.
Diversos estudios han demostrado que la URSS, después de que las reglas del juego hubieran sido reiteradas por Estados Unidos en el momento de la crisis de los cohetes cubanos en 1962, estaba mucho más preocupada por desarrollar su comercio económico con los principales países sudamericanos que por ayudar a los movimientos revolucionarios del continente. Cuba sólo actuó como intermediaria de la URSS en América Central (o en África) cuando, en los años ochenta, se trataba de crear una moneda de cambio para Afganistán en caso de negociaciones globales con Estados Unidos sobre las esferas de influencia.
La Guerra Fría y las guerras de guerrillas que surgieron tras la victoria de Castro sirvieron de base para el apoyo constante de Estados Unidos a las dictaduras de Batista en Cuba, Stroessner en Paraguay, Trujillo en la República Dominicana, Somoza en Nicaragua, Duvalier en Haití y muchas otras dictaduras menos personalistas. También les sirvió de base para ayudar a instaurar regímenes militares en Chile, Brasil, Argentina y Uruguay en los años setenta. Sólo Costa Rica (que no tenía ejército desde 1949), Colombia, Venezuela y México escaparon a esta oleada de regímenes militares. Estos nuevos gobernantes se habían formado en escuelas militares de Estados Unidos, en particular en la "Escuela de las Américas", un centro de entrenamiento militar establecido en Panamá en 1946.
Fue allí donde se desarrolló la "doctrina de la seguridad nacional", una doctrina compartida por todas las dictaduras de Sudamérica y Centroamérica. Esta doctrina identificaba al enemigo interior como la amenaza esencial y otorgaba a los ejércitos la misión de "defender las fronteras ideológicas". Sobre esta base, Chile, Argentina, Uruguay y Paraguay pusieron en marcha en los años 70 la siniestra Operación Cóndor, una colaboración entre los servicios secretos de estos países para eliminar físicamente a los opositores. Aquí, como en otros lugares, la lógica de la competencia Este-Oeste condujo a la imposición de la fuerza como último argumento dentro de la zona de influencia más antigua de Estados Unidos.
El giro de los años ochenta
La década de 1980 fue testigo de un importante punto de inflexión en tres ámbitos: las relaciones interamericanas, los regímenes políticos y los modelos de desarrollo económico.
El nacimiento de la diplomacia autónoma
En 1982, la dictadura militar en el poder en Argentina intentó recuperar su discutida legitimidad invadiendo las islas Malvinas, cuya soberanía Argentina siempre había reclamado. La reacción de Margaret Thatcher fue conocida y envió una auténtica armada para reconquistar estas inhóspitas islas. La mayoría de los países europeos y Estados Unidos apoyaron a Gran Bretaña en su operación de reconquista. Pero en todos los países latinoamericanos, los gobiernos, la prensa, la mayoría de los grupos políticos de derecha e izquierda y el pueblo hicieron suya la causa de Argentina y de sus generales (aunque no eran de fiar).
La única excepción fue Pinochet, que prestó a Inglaterra un inestimable apoyo logístico (sin hacerlo público). Margaret Thatcher le estuvo infatigablemente agradecida por ello, y le mostró su amistad en muchas ocasiones cuando empezó a meterse en problemas legales, primero en Gran Bretaña y luego en Chile. La guerra de las Malvinas cambió la forma en que los latinoamericanos veían su relación con Estados Unidos. El mito de "América para los americanos" quedó destruido.
Al romper con una solidaridad continental que, como hemos visto, era más utópica que real, Estados Unidos liberó a los Estados latinoamericanos de una percepción exclusivamente bilateral de sus relaciones con Washington, en un momento en que los regímenes autoritarios estaban dando paso a las democracias. El resultado ha sido la aparición de iniciativas diplomáticas autónomas de algunos países latinoamericanos en la escena internacional.
Geopolítica es un término utilizado tradicionalmente para referirse a las rivalidades entre grandes potencias y a las dimensiones geográficas del poder político mundial. A veces se utiliza como sinónimo de geografía política y supuestamente capta la importancia del contexto y la escala en las consideraciones sobre política, pero lo vincula a la conciencia de los asuntos de peso de la política internacional. De hecho, la utilidad del razonamiento geopolítico en los discursos y pronunciamientos de políticos y expertos reside a menudo precisamente en su aparente invocación simultánea de la gravedad intelectual y la perspicacia política. La geopolítica es objeto de seria consideración en los salones del poder, en los institutos de estudio de la política exterior, así como en los discursos políticos que invocan lenguajes geográficos para especificar el mundo de formas particulares que tengan efecto político.
Ante el riesgo de que la política de Ronald Reagan en Centroamérica pudiera provocar una conflagración en la región, los ministros de Asuntos Exteriores de México, Colombia, Venezuela y Panamá, reunidos en 1983 en la isla caribeña de Contadora, propusieron un "Acuerdo para la Paz y la Cooperación en Centroamérica", que rechazaba la interpretación bipolar Este-Oeste de los conflictos centroamericanos y subrayaba la urgente necesidad de reformas internas en cada país para resolverlos. Es importante subrayar que este "Grupo de Contadora" se creó un año después de la guerra de las Malvinas. Durante cuatro años, propuso tenazmente soluciones negociadas a los conflictos de Nicaragua y El Salvador. En 1985, fue reforzado por un "Grupo de Apoyo" formado por Argentina, Brasil, Uruguay y Perú, los tres primeros países que acababan de recuperar la democracia, con el apoyo de Estados Unidos.
La importancia de Contadora no ha sido suficientemente valorada. El objetivo primordial era "desinternacionalizar" un conflicto que Ronald Reagan veía únicamente en términos de confrontación Este-Oeste. Había que reconducirlo a dimensiones regionales que, según estos ocho países, eran las únicas susceptibles de permitir una resolución satisfactoria de los conflictos. En esta búsqueda de "regionalización" del conflicto, el Grupo de Contadora y el Grupo de Apoyo explotaron sistemáticamente la resonancia internacional generada por sus iniciativas. La C.E.E., el Secretario General de la O.E.A. y el Secretario General de la ONU les dieron su apoyo activo. Con tantas organizaciones internacionales preocupadas por su futuro, Centroamérica ya no era exclusivamente el patio trasero de Estados Unidos. La adopción por los presidentes centroamericanos, en agosto de 1987, del plan presentado por el presidente de Costa Rica, Oscar Arias (el Plan Esquipulas), ilustró este nuevo estado de cosas. La respuesta mundial a este plan se amplificó con la concesión del Premio Nobel de la Paz a su autor.
El proceso puesto en marcha para llevar la paz a cada uno de los países (negociaciones internas entre las fuerzas políticas y sociales bajo la égida de la Iglesia católica) preveía que el cumplimiento de las distintas etapas fuera verificado por instancias internacionales. Esto ya no era tradicionalmente competencia de Estados Unidos, puesto que los Estados centroamericanos afirmaban una voluntad singular de autonomía, y muchos países exteriores se interesaban por la zona y fueron llamados como refuerzo para garantizar el buen desarrollo de los procesos de pacificación.
Desde entonces, no deja de sorprender la proliferación de grupos y reuniones formales e informales entre latinoamericanos. A finales de 1986, los "Ocho" crearon el "Grupo de Río" para consultarse regularmente sobre asuntos políticos y económicos. Esta asociación de países, que carece de existencia jurídica y a la que se han adherido todos los países de la región, tiene una representación permanente en Bruselas. Las ceremonias de investidura de un presidente recién elegido se han convertido en una ocasión especial para que muchos jefes de Estado se reúnan y mantengan contactos informales. En 1991, se celebró en Guadalajara (México) la primera cumbre de jefes de Estado "iberoamericanos" (España, Portugal, América Latina), con la presencia - significativa - de Fidel Castro. Cuba había sido excluida de la OEA (Organización de Estados Americanos) en 1962 a petición de Estados Unidos.
Todos los países de la región, a excepción de México, rompieron relaciones diplomáticas con el régimen castrista. El presidente de México, firme partidario de la economía de mercado, invitaba a la bête noire de Estados Unidos a visitar su país en un momento en que negociaba con Estados Unidos un acuerdo de libre comercio que iba a ser el mayor logro de su presidencia (la entrada en el Tratado de Libre Comercio de América del Norte - TLCAN - que ya existía entre Estados Unidos y Canadá). El objetivo de la reunión era preparar la cumbre del año siguiente en Sevilla, con motivo del quinto centenario del "encuentro de dos mundos". No importaban las presiones de Washington: Fidel Castro formaba parte de la familia latinoamericana. Desde entonces, esta cumbre se ha celebrado cada año, al principio con la presencia regular del líder cubano. Luego, con las amonestaciones primero de José María Aznar (jefe del gobierno español de 1996 a 2004) y después de varios jefes de Estado latinoamericanos, Cuba envió únicamente a su ministro de Asuntos Exteriores.
Pero si ha habido alguna reconvención, no ha sido por la presión de Estados Unidos, sino porque los jefes de Estado de la región consideran cada vez más que este régimen comunista de otra época es un anacronismo en un entorno formado ahora íntegramente por democracias.
En el ámbito económico, otro signo de este empoderamiento, se han reactivado agrupaciones regionales sin la presencia de Estados Unidos, como el Mercado Común Centroamericano (MCCA) y la Comunidad Andina de Naciones (CAN). Sobre todo, en 1991 se creó el Mercosur, que reunió a Argentina, Brasil, Paraguay y Uruguay en un intento de crear un bloque basado en el modelo europeo. Venezuela se convirtió en miembro en 2006 y cinco países (Bolivia, Chile, Colombia, Perú y Ecuador) son miembros asociados. La entrada de Venezuela como miembro de pleno derecho del Mercosur podría cambiar por completo la fisonomía del bloque, ya que es probable que Venezuela y Brasil se disputen el liderazgo. El proyecto lanzado por el presidente venezolano Hugo Chávez de crear una zona de solidaridad continental (Alba, Alternativa Bolivariana para las Américas), al que rápidamente se adhirieron dos países (Cuba y Bolivia), da testimonio de estas rivalidades.
En 2004, una cumbre de jefes de Estado sudamericanos celebrada en Cuzco (Perú) adoptó la propuesta de Brasil de crear una Comunidad Sudamericana de Naciones (C.A.S.), propuesta que se retomó en la cumbre de Cochabamba (Bolivia) en 2006, con la idea final de disolver la C.A.N. y el Mercosur en esta nueva agrupación. Como vemos, las agrupaciones económicas evolucionan rápidamente.
Europa no es una excepción, ya que ha firmado dos acuerdos con países de la región, México y Chile, y está negociando uno con Mercosur. En ellos se prevé que la concertación política acompañe a la cooperación económica. En el ámbito político, tras las cumbres iberoamericanas celebradas en 1991, se han celebrado cumbres de jefes de Estado de la Unión Europea y de América Latina (la tercera tuvo lugar en Viena en 2006), sin que se hayan tomado decisiones importantes.
Estados Unidos sí intentó recuperar el protagonismo en el ámbito económico con el lanzamiento de la "Iniciativa de las Américas" por George Bush en 1990, con vistas a crear un Área de Libre Comercio de las Américas (ALCA) que se extendiera desde Alaska hasta Tierra de Fuego. Retomado por Bill Clinton y luego por George W. Bush, el proyecto fue abandonado de hecho en 2006 ante la hostilidad o las reticencias de varios países, en particular Brasil y Venezuela. Por ello, Estados Unidos ha intentado generalizar los acuerdos bilaterales de libre comercio. Existen acuerdos de este tipo con México, Chile, varios países centroamericanos y varios países andinos. Políticamente, estos acuerdos no tienen ninguna repercusión. Esto dista mucho de la relación dual que cada país de la región mantenía con Estados Unidos. El periodo actual se caracteriza ante todo por un aflojamiento de los lazos políticos entre las dos partes del continente y por la diversificación de sus relaciones, tanto políticas como económicas.
La democracia, único sistema político legítimo
Entre 1979 y 1990, trece países de América Latina salieron de la dictadura sin las brutales convulsiones observadas en Europa del Este. Fue lo que se ha llamado la "segunda ola" de democratización, tras la de Europa del Sur (España, Grecia y Portugal) en los años setenta y precediendo a la de Europa del Este en los noventa. En 2007, en el continente americano, sólo Cuba seguía sin cumplir las normas mínimas de los regímenes democráticos, en particular la de designar a los dirigentes mediante elecciones libres por sufragio universal y la de un Estado que garantice el ejercicio de los derechos humanos y las libertades individuales.
Todas estas transiciones han sido diferentes: el fracaso electoral de plebiscitos convocados por dictadores (Uruguay, Chile), la retirada voluntaria de juntas gobernantes (Ecuador, Perú, Bolivia, Brasil), la derrota en un conflicto armado (Argentina), el golpe de Estado (Paraguay), la intervención militar (Panamá) o la presión de Estados Unidos (El Salvador, Guatemala, Honduras), la estabilización de un proceso revolucionario (Nicaragua).
Esta gran variedad de situaciones tiene al menos dos puntos en común. En primer lugar, con la notable excepción de Chile, todos los regímenes autoritarios habían fracasado económicamente. En segundo lugar, todos estos procesos de transición tuvieron lugar con la bendición o la ayuda de Estados Unidos, que quería demostrar -como consecuencia de la exacerbación de la competencia Este-Oeste- que era posible pasar de la dictadura a la democracia en Occidente, mientras que esto era imposible en Oriente.
El 27 de abril de 1983, el presidente Ronald Reagan, en un discurso ante las dos Cámaras del Congreso, propuso que la ayuda a Centroamérica contribuyera a la democratización política de los países de la región y a su desarrollo económico. Para alcanzar estos objetivos, dijo, era necesario reforzar las fuerzas armadas, que eran la única forma de frenar los intentos revolucionarios de las guerrillas por hacerse con el poder. Los demócratas del Congreso ya habían mostrado poco entusiasmo por esta estrategia de exportación de la democracia por la fuerza de las armas, que George W. Bush retomaría en Afganistán e Irak. Dicho esto, el objetivo oficial era promover y defender la democracia. Este tipo de apoyo podría haber sido temporal, una vez que Ronald Reagan hubiera logrado su objetivo de contener y hacer retroceder el avance de los "regímenes comunistas" en todo el mundo, especialmente en Afganistán y Nicaragua. La caída del Muro de Berlín cambió todo eso.
El fin de la confrontación Este-Oeste eliminó cualquier justificación para el mantenimiento o el retorno de los regímenes autoritarios, puesto que ya no era necesario enfrentarse a las fuerzas "procomunistas". Como resultado, América Latina se convirtió definitivamente en una democracia. No se trata de un cambio insignificante en un continente que había conocido dictaduras de todo tipo y calaña.
Durante unos diez años, todavía hubo algunos intentos de golpe de Estado (Argentina, Ecuador, Paraguay, Venezuela y Haití). Cada vez, fueron rápidamente sofocados, debido a la reacción negativa tanto de la población como de la comunidad internacional, sobre todo de los demás países latinoamericanos y de Estados Unidos. En 1991, la OEA (Organización de Estados Americanos) decidió suspender automáticamente a cualquier país que abandonara el modelo democrático. Hoy, ningún ejército quiere volver al primer plano. Esto no ha impedido que líderes militares, algunos de ellos antiguos responsables de golpes de estado abortados (como Lucio Gutiérrez en Ecuador o Hugo Chávez en Venezuela), hayan conseguido el poder a través de las urnas.
Las elecciones se convirtieron así en el proceso normal para llegar a la cima del Estado, y nació una nueva generación de políticos. A veces no han podido completar su mandato. Desde 1990, más de una docena de jefes de Estado elegidos democráticamente han tenido que dimitir antes de tiempo. Ha sido el caso de Brasil, Ecuador, Bolivia, Argentina y Venezuela. Pero ninguno de ellos tuvo que dejar el cargo con arreglo a procedimientos que no fueran estrictamente los previstos en las nuevas constituciones. Por lo tanto, los procedimientos democráticos funcionaron bien.
Uno de los resultados más espectaculares de este afianzamiento de los procedimientos democráticos ha sido el apaciguamiento de los conflictos interestatales. En los años setenta había cientos de disputas fronterizas. Hoy han desaparecido casi todos. Por supuesto, Guatemala sigue reclamando Belice, Colombia y Venezuela siguen enfrentadas por la demarcación de sus fronteras en el lago de Maracaibo, y algunos glaciares de los Andes siguen sin estar demarcados con precisión entre Chile y Argentina... Todo es benigno. El único conflicto armado que ha surgido en la región desde el retorno de la democracia, entre Perú y Ecuador en 1995 (por una cuestión de demarcación de fronteras), fue resuelto en el plazo de dos meses por un arbitraje latinoamericano.
En cuanto a los conflictos armados internos, la tendencia ha sido similar. Nicaragua, El Salvador y Guatemala, donde las guerras civiles fueron extremadamente violentas, son ahora países donde las armas han enmudecido. La guerrilla de Sendero Luminoso ha sido derrotada en Perú. Sólo el caso colombiano sigue sin resolverse, con guerrillas que ya no son políticas y sobreviven sólo gracias a su connivencia con el narcotráfico. Como muestra de esta evolución, todos estos países han ratificado sin dificultad el Tratado de No Proliferación Nuclear y los presupuestos militares se están reduciendo. No cabe duda de que el Tratado Interamericano de Asistencia Mutua (TIAM), firmado en 1949 por todos los países del continente y producto puro de la Guerra Fría, ya no tiene mucha razón de ser.
A pesar de este retorno bastante satisfactorio a la democracia, se ha generalizado un sentimiento de desencanto con el sistema político. Esto es comprensible, dados los costes sociales del cambio de modelo de desarrollo que tuvo lugar durante la década de 1990.
Apertura de las economías y aumento de la pobreza
El retorno a la democracia se produjo en un momento en el que los representantes recién elegidos tuvieron que gestionar un cambio radical en la economía. En América Latina, la construcción del Estado en el siglo XIX precedió a la de la nación. Desde el principio, el Estado desempeñó un papel esencial en el desarrollo. La colonización española y portuguesa había establecido un sistema para explotar los recursos primarios y enviarlos al continente. Tras la independencia y un periodo inicial de retroceso, la región experimentó un periodo de fuerte crecimiento extrovertido, de 1860 a 1930, cuando el Estado fomentó la integración de la economía en el mercado mundial mediante la comercialización de materias primas y productos agrícolas. Le siguió un periodo de crecimiento introvertido, de 1930 a 1970.
El Estado fomentó el desarrollo del mercado nacional e intervino directamente en la economía a través de infinidad de empresas públicas (minería, petróleo, derivados, etc.). Sólo el Estado regulaba el mercado, definiendo sus reglas de funcionamiento al detalle. Este modelo, teorizado en los años 50 por Raúl Prebish, Secretario General de la C.E.P.A.L. (Comisión de la ONU para América Latina), bajo el nombre de "industrialización por sustitución de importaciones" (modelo ISI), postulaba que el mercado interior debía protegerse mediante altas barreras aduaneras y una infinidad de controles para permitir la creación de empresas nacionales. Las importaciones sólo se autorizaban si la iniciativa privada o el Estado no podían satisfacer una necesidad.
Para desarrollar este mercado interior, era esencial que tuviera acceso a él el mayor número posible de personas. Políticas educativas, apoyo a las necesidades básicas, políticas sociales, sanitarias y de vivienda, leyes laborales... nada se dejó al azar para integrar a las clases más pobres en la economía y desarrollar las clases medias. Como Estado leviatán y corporativista (el modelo de Mussolini había fascinado a muchas élites latinoamericanas en los años treinta), protegía, empleaba, regulaba y tenía el papel de ocuparse de todo. En grandes países como Brasil y México, este modelo propició el nacimiento del capitalismo nacional, con el desarrollo de un gran sector secundario y luego terciario.
Pero a partir de los años 70, este modelo entró en crisis en casi todas partes. En términos industriales, se estancó, y en términos sociales, ya no fue capaz de incorporar a los excluidos ni de ayudar a progresar a los que se habían beneficiado de una movilidad social ascendente. En consecuencia, las clases medias aceptaron, y a menudo apoyaron, el advenimiento de regímenes militares, con la esperanza de que éstos siguieran garantizando su desarrollo.
Sin embargo, como hemos visto, su fracaso económico fue total (con la excepción de Chile). Incapaz de promover el desarrollo y de proteger a los más desfavorecidos, el Estado tradicional perdió toda legitimidad. Por ello, no tuvo ninguna dificultad en transformarse radicalmente en los años ochenta y noventa para acompañar el cambio de modelo de desarrollo. Bajo el impulso del FMI y de los acreedores internacionales, este modelo se abrió y se reorientó hacia el exterior.
El antiguo Estado, desbordado y omnipresente en la economía, tuvo que llevar a cabo reformas consideradas indispensables para su integración en el mercado mundial: equilibrio presupuestario, abandono de las ayudas directas a los productos de primera necesidad, privatización de las empresas públicas, supresión de los controles, apertura de las fronteras a las mercancías y a los capitales, etcétera. Todas estas reformas han contribuido a dotar a las economías de una base más sólida, pero a costa de numerosas crisis monetarias muy graves (México 1994, Brasil 1998, Argentina 2001), que han tenido un efecto de bola de nieve en toda la región. Desde 2003, la región ha disfrutado de un crecimiento sólido y sostenido, con unos fundamentos económicos sólidos (bajo endeudamiento, presupuestos equilibrados, altos niveles de inversión nacional y extranjera, inflación controlada, etc.). Pero esta recuperación ha ido acompañada de un aumento considerable de la pobreza.
Desilusión y realismo político
A lo largo de la década de 1980, la democratización y el empobrecimiento fueron de la mano. Las diferencias sociales aumentaron en una región que ya era la más desigual del mundo. El cambio extremadamente rápido del modelo de desarrollo tuvo como efecto acabar con los sistemas de protección (a menudo clientelistas), sin que los Estados hiperendeudados hubieran tenido tiempo ni medios para poner en marcha, como habían hecho la mayoría de los países europeos, mecanismos de apoyo social a estas transformaciones y al desempleo y la pobreza que conllevaban. El resultado en todas partes ha sido un fuerte aumento de la inseguridad y la delincuencia, y en muchos países el desarrollo de mafias vinculadas al narcotráfico.
Asimismo, el nuevo orden político ha sido incapaz de erradicar una tradición heredada de los antiguos regímenes, a saber, la confusión entre lo público y lo privado, es decir, la corrupción. La corrupción solía aceptarse, ya que el cacique, el partido, el dirigente o el funcionario corrupto concedía a cambio bienes, servicios o protección. Lo nuevo es que ya no tienen nada que dar. Por lo tanto, la corrupción ya no se acepta y se convierte en un problema político. La mayoría de los impeachments presidenciales, en particular los de Fernando Collor de Mello en 1992 y Andrés Pérez en 1993, fueron el resultado de acusaciones de corrupción.
La geopolítica medioambiental desbarata los vínculos aparentemente obvios que relacionan las características medioambientales con el riesgo o la seguridad para ver con mayor claridad las dinámicas de poder que se desarrollan geográficamente.
Pobreza, inseguridad, corrupción, pérdida de protección... Es comprensible que la gente esté desencantada con el presente. Sin embargo, paradójicamente, este desencanto ha tenido una serie de consecuencias probablemente positivas para el futuro de la región.
En primer lugar, hubo una sobrecarga de expectativas con respecto a la democracia. Se esperaba que la democracia resolviera todos los problemas: que garantizara el crecimiento, que proporcionara empleo y seguridad para todos, que protegiera a los ciudadanos, que difundiera el bienestar... Confiábamos en el carismático representante electo para resolverlo todo. Aquellos días parecen haber desaparecido. Lo único que se exige ahora a la democracia es la garantía de procedimientos que permitan elegir periódicamente a quienes gobiernan o legislan y controlar la forma en que lo hacen.
El tema de la "democracia participativa", inventado en Porto Alegre (Brasil) y que se ha generalizado en muchos países (consagrado en las constituciones u objeto de una legislación específica), se refiere simplemente a un procedimiento para implicar al mayor número posible de ciudadanos en la toma de decisiones políticas. Nos alejamos del contenido que antes se asociaba al término democracia y nos quedamos con lo procedimental.
En segundo lugar, como hemos señalado, las recientes movilizaciones sociales siempre han respetado los procedimientos democráticos. Se trata de un fenómeno completamente nuevo. También hemos visto el surgimiento de nuevos partidos políticos a partir de estas movilizaciones (Brasil, México, Bolivia, Argentina, Ecuador), y la aparición de nuevos actores en la escena política, como la comunidad india. Muchos países (México, Colombia, Ecuador, Perú) han reformado su legislación o incluido el reconocimiento de los derechos culturales consuetudinarios de los indios en sus nuevas constituciones. La elección en 2006 de Evo Morales, de origen aymara, como jefe del Estado boliviano, coronó este auge de la importancia de la indianidad.
¿Cuál es la situación actual del poder? ¿Quién tiene el poder? ¿Cómo se va a mantener o amenazar este poder? La geografía política reconoce diferentes formas de poder, como la fuerza física, las normas culturales, los derechos legales y la resistencia a las expresiones de poder dominantes. La geografía política se ocupa de la forma en que estas formas de poder se manifiestan en los distintos lugares, de su configuración y de la manera en que adoptan formas espaciales.
Todos los países, con mayor o menor rapidez, han experimentado una serie de cambios similares, tanto a nivel interno como en su política exterior: la democracia ha arraigado, los modelos de desarrollo han cambiado, las economías se han abierto, se han desarrollado vínculos de solidaridad continental, Estados Unidos se ha convertido en un guardián menos importante y han surgido nuevas formas de actuar en la escena internacional. Por supuesto, cada país es único. Pero todos ellos, en mayor o menor medida, persiguen ahora políticas que son ante todo pragmáticas.
Los días de la primacía de las ideologías, omnipresentes a lo largo del siglo XX, desde la Revolución Mexicana de 1917 hasta la virulencia del enfrentamiento Este-Oeste tras la victoria de Fidel Castro en Cuba en 1959, han quedado atrás. Y es la combinación de todos estos acontecimientos lo que ayuda a explicar lo que se ha denominado el "giro a la izquierda" observado en los últimos años.
Una América Latina distanciada de Estados Unidos, pragmática y más social
Algunos analistas de Estados Unidos creen que América Latina está evolucionando ahora en un contexto libre de Washington, de libertad respecto a Estados Unidos. Si nos fijamos en los procesos electorales de 2000-2007, sólo podemos observar la poderosa ola que -a pesar de las repetidas (y muy torpes) advertencias de Washington- instaló gobiernos de izquierda en la mayoría de los países: Néstor Kirchner en Argentina en 2003; Tabaré Vázquez en 2004; y, entre noviembre de 2005 y diciembre de 2006, Evo Morales (Bolivia), Michelle Bachelet (Chile), Oscar Arias (Costa Rica), Alan García (Perú), Lula (Brasil), Daniel Ortega (Nicaragua), René Préval (Haití), Hugo Chávez (Venezuela), Rafael Correa (Ecuador). Sólo dos gobiernos se declaran de derechas, Felipe Calderón (México) y Álvaro Uribe (Colombia), y uno, Manuel Zelaya (Honduras), se sitúa más bien en el centro.
Apariencias engañosas
Pero este predominio de representantes electos de izquierdas no significa que se esté formando un frente político homogéneo, dadas las grandes diferencias que existen entre ellos en muchos puntos. Hugo Chávez denuncia con vehemencia el modelo neoliberal y está poniendo en marcha grandes proyectos asistenciales para ayudar a los más desfavorecidos, pero sólo puede hacerlo gracias al petróleo que vende en los mercados internacionales, principalmente a Estados Unidos. Sueña con ocupar el puesto en la escena regional que dejó vacante la retirada forzosa de Fidel Castro por enfermedad. No pierde ocasión de estigmatizar al "diablo" George W. Bush. Le gustaría llevarse consigo a Correa, Morales y Ortega.
Pero Ecuador, Bolivia y Nicaragua figuran entre los países más pobres del continente y sus dirigentes no disponen de medios para seguir activamente su ejemplo. El pragmatismo que vemos en la conducción de las políticas económicas se refleja en la conducción de las relaciones exteriores. La mayoría de los dirigentes de "izquierda" son conscientes de la importancia del mercado norteamericano para su desarrollo, por lo que no tendría sentido hacer del "antiamericanismo" un criterio para agrupar a las "izquierdas" latinoamericanas.
En 2002, tanto Chile, dirigido por un presidente socialista, Ricardo Lagos, como México, dirigido por un presidente de derechas, Vicente Fox, votaron en el Consejo de Seguridad de la ONU en contra de la propuesta de Estados Unidos de intervenir militarmente en Irak. Y la amistad de Vicente Fox con G. W. Bush se vio gravemente erosionada después de que éste pidiera al Congreso autorización para construir un muro de 1.120 kilómetros en la frontera entre los dos países, en un intento de frenar el flujo de inmigrantes ilegales.
A fin de cuentas, todos los líderes de la "derecha" y de la "izquierda" tienen mucho en común. Por un lado, ninguno de ellos cuestiona fundamentalmente el nuevo orden económico neoliberal orientado al desarrollo del comercio mundial. Las "nacionalizaciones" llevadas a cabo por Chávez o Morales no son más que renegociaciones de contratos con empresas extranjeras que no quieren ver partir.
Por otra parte, a todos los dirigentes les gustaría que el Estado desempeñara un papel más activo (si dispone de los medios para ello) en la sociedad, en particular para aplicar políticas sociales que puedan restaurar el tejido social muy dañado por diez años de aplicación mecánica de las recetas neoliberales (conocidas como el Consenso de Washington) impuestas a principios de los años noventa por los acreedores internacionales: el Banco Mundial, el FMI y el Club de París. Pero esta sensibilidad por las cuestiones sociales es mucho mayor entre los representantes electos de la izquierda que entre los de la derecha o del centro. Por tanto, el Estado será más intervencionista en Brasil que en Colombia, y en Argentina que en México.
Autonomía política
Por último, todos se sienten menos constreñidos por la tutela de Estados Unidos, ahora que la confrontación bipolar ha desaparecido. Mientras Washington estaba obsesionado con la "guerra contra el terrorismo", varios países desarrollaron su comercio con China, India, Canadá, Irán, Europa, África y Rusia. En 2006, Rusia se convirtió en uno de los principales importadores de carne y pescado de Chile, Perú, Uruguay y Brasil, por no mencionar la exportación de equipos militares a Venezuela. China, con su insaciable necesidad de materias primas, empieza a interesarse por América Latina, y varios países, sobre todo Brasil y Chile, dirigen su atención hacia Asia. Este distanciamiento de Estados Unidos no está exento de preocupaciones.
En 2007, por primera vez, George W. Bush iba a viajar a cinco países: Brasil, Uruguay, Colombia, Guatemala y México. El objetivo era renovar unos lazos que se habían debilitado mucho durante su presidencia y demostrar al mundo que Estados Unidos podía seguir contando con gobiernos amigos en esta parte del mundo. Pero fue un presidente muy debilitado, tanto interna como externamente, el que realizó el viaje, y es dudoso que fuera capaz de invertir la tendencia principal señalada anteriormente: esta región está desarrollando ahora sus políticas exteriores de un modo más pragmático y más autónomo.
Brasil se distingue del resto. En los últimos quince años aproximadamente, bajo los presidentes Cardoso y Lula, ha introducido cambios importantes en todos los ámbitos, tiene un Estado fuerte y se esfuerza por mantener los grandes equilibrios macroeconómicos. Mientras sigue trabajando por la creación de un bloque sudamericano, se siente cada vez más atraído por el mar abierto. En septiembre de 2006, Lula invitó a Brasilia a sus homólogos de India y Sudáfrica y reafirmó su creencia en la necesidad de desarrollar las relaciones Sur-Sur. Insistió en que nunca es demasiado tarde para cambiar la geografía económica y comercial del mundo.
En última instancia, lo más destacable del compromiso de Brasil es su afirmación de la primacía de la nación. Pero no es el único. En Brasil, Venezuela, México, Argentina, Chile, Bolivia, Uruguay y Colombia se observa por doquier el resurgimiento o la emergencia de los intereses nacionales, que a menudo priman sobre las similitudes culturales o la convergencia política. A primera vista, esta asombrosa observación no debería sorprender, dado que las ideologías, que durante tanto tiempo habían modelado por completo esta región del mundo, han perdido su influencia aquí como en otras partes.
Crees que la posición geopolítica de México y Brasil es la correcta?