Guía para la Revolución Hereditaria

Cómo ganar a las élites y crear un mundo mejor

Guía para la Revolución Hereditaria

Por Nathan Cofnas

Pellizcar las ruedas del monstruo woke no va a hacerlo descarrilar. Hablar de Thomas Sowell, llamar a los liberales «los verdaderos racistas» o que National Review publique su (hasta ahora) 3.131º artículo sobre cómo Chuck Schumer es un hipócrita no son armas eficaces. Si queremos enfrentarnos al monstruo y ganar, necesitamos una lanza más afilada.

El asedio de Rufo a las instituciones y las reformas legales propuestas por Hanania son necesarios para el éxito. Pero por sí solas no cambiarán la trayectoria de la cultura.

Cualquier camino realista hacia la victoria sobre el wokismo requiere la aceptación generalizada del hereditarismo entre las élites. Como expliqué en «Por qué tenemos que hablar del problema de estupidez de la derecha», el wokismo es lo que se deriva de tomarse en serio la tesis de la igualdad, dado un trasfondo de moral cristiana. Si todas las razas y sexos tienen la misma distribución innata de rasgos psicológicos, las disparidades en el estatus socioeconómico deben deberse a factores ambientales. En la práctica, eso significa que las diferencias en los resultados que favorecen a los blancos o a los hombres se atribuirán al racismo o al sexismo blanco pasado o presente. Esto desencadena una cruzada sin cuartel contra las fuerzas ocultas de la discriminación. Eso es el wokismo. Las personas inteligentes se sienten desproporcionadamente atraídas por la izquierda woke porque la derecha dominante acepta la tesis de la igualdad, pero no reconoce sus implicaciones. La ley woke y las instituciones woke son principalmente efectos y no causas de que las élites sean woke. Socavar la tesis de la igualdad destruye la base intelectual del wokismo y da a las élites una razón para unirse a la derecha.

La perspectiva de una revolución hereditaria parece a algunos inconcebible y/o incluso más aterradora que el propio wokismo. Aquí sostengo que, sin hereditarismo, la lucha contra el wokismo es inútil, y que una revolución hereditaria es factible y deseable. «Realismo racial» es el mejor término para describir la postura científicamente correcta. Cuando las élites acepten el realismo racial, podremos construir un mundo mejor.

Sólo el hereditarismo detiene el ciclo del wokismo

Las premisas empíricas y morales que motivan el wokismo se habían convertido en la ortodoxia entre las élites en la década de 1950. La clase intelectual tardó un par de generaciones en imponer su ideología al resto de la sociedad a través del sistema jurídico y educativo.

Rufo sostiene que los «teóricos críticos» conquistaron la cultura mediante una «larga marcha a través de las instituciones». Pero, de hecho, el mundo académico, los organismos gubernamentales y el sistema educativo se aferraron a la teoría crítica porque las élites que controlaban estas instituciones ya estaban despiertas. Herbert Marcuse lo dijo abiertamente «Lo que hice fue formular y articular algunas ideas y algunos objetivos que estaban en el aire en aquel momento. Eso es todo».
Hanania sostiene que (gran parte del) wokismo fue creado por la ley de derechos civiles, y que la solución es arreglar la ley. Pero la ley no puede ser la causa del wokismo si el wokismo surgió primero. Las leyes originales de derechos civiles prohibían inequívocamente la discriminación de los blancos y los hombres. Pero cuando quedó claro que la igualdad legal no conduciría a la igualdad de resultados, los abogados y burócratas decidieron que la ley dice que todo el mundo tiene que ser wok, y recurrieron a filosofías como la teoría crítica de la raza para justificar sus decisiones.

Mientras las élites encargadas de interpretar y aplicar la ley sigan siendo ecologistas con respecto a las diferencias de raza y sexo, nada impedirá que esto vuelva a ocurrir. La clase intelectual interpretará las diferencias de raza y sexo como un error moral que hay que corregir. Leerán su ideología en la ley, y volveremos al punto de partida.
Hasta que no derrotemos el tabú del hereditarismo, nuestras victorias serán siempre temporales. Cada vez que cortemos un tentáculo del monstruo de la DEI, volverá a crecer. La presidenta de Harvard, Claudine Gay, será sustituida por alguien peor. Prohibiremos las «declaraciones de diversidad» en las solicitudes de empleo universitario, pero no se contratará a ningún republicano. Nuestras reformas legales serán malinterpretadas a propósito. El leviatán seguirá viviendo.

Hanania sostiene que conseguir que las élites acepten el hereditarismo requeriría una «revolución cultural», que «seguramente tendrá consecuencias imprevistas». En su opinión, podríamos reducir el wokismo a un nivel tolerable sin intentar medidas tan radicales y peligrosas. Si cambiamos la ley para exigir el daltonismo, dice, podremos vivir con una «disonancia cognitiva permanente» respecto al hecho de que los negros y otros grupos estarán masivamente infrarrepresentados en determinados puestos.
¿Qué impedirá a las élites hacer lo mismo que antes, es decir, interpretar las leyes daltónicas como si exigieran cuotas y DEI? Hanania sugiere que esta vez será diferente. Según él, el wokismo triunfó porque el movimiento conservador estaba «dormido al volante». Ahora que los conservadores están movilizados contra la DEI, podremos obstaculizar el proceso de rewokificación de la ley, y mantener así una disonancia cognitiva permanente.

Me temo que esta estrategia es inútil. En un sistema daltónico que juzgara a los solicitantes sólo por sus cualificaciones académicas, los negros representarían el 0,7% de los estudiantes de Harvard. (Incluso eso podría ser una sobreestimación, ya que las credenciales de la escuela secundaria a veces se ven favorecidas por la discriminación positiva). En una meritocracia, el profesorado de Harvard se seleccionaría entre los mejores estudiantes, lo que significa que el número de profesores negros se acercaría al 0%. Los negros desaparecerían de casi todos los puestos de alto nivel fuera de los deportes y el espectáculo. Este no es el tipo de crisis que la gente olvidará tras el próximo ciclo de noticias. Las élites que han adoptado el wokismo como religión lanzarán un contraataque masivo. La élite despierta tiene mucha más inteligencia colectiva que la turba conservadora, y mil maneras de ser más astuta y maniobrar mejor que nosotros.

Estoy de acuerdo con Hanania en que el wokismo está causado o reforzado, al menos en parte, por la legislación sobre derechos civiles. Hipotéticamente, unas leyes mejores significarían menos wokismo en los márgenes. Pero, como ya he señalado, además del hecho de que las reformas legales contra el wokismo se verán invariablemente socavadas por jueces y burócratas activistas, la cultura empresarial, mediática y académica de las woks se rige en gran medida por las preferencias de la gente inteligente. Google y Harvard son mucho más wok de lo que les exige la ley, y gran parte de ello se debe a la demanda de los empleados. No hay ninguna ley que diga que Google tenga que celebrar una sesión de llanto en toda la empresa tras la elección de Trump, ni que sus empleados tengan que derramar tantas lágrimas. Supongamos que elimináramos las leyes de derechos civiles y devolviéramos a la gente su libertad de asociación y el derecho a crear sus propias culturas en el lugar de trabajo. La mayoría de las principales instituciones seguirían siendo casi iguales que antes, con algunos pequeños ajustes de procedimiento. Pero esto es discutible, porque probablemente no tenga sentido intentar cambiar la ley a menos que también consigamos el apoyo de las personas que interpretan y aplican la ley.

Sencillamente, no podemos ganar sin poner de nuestro lado a un número sustancial de las élites. Ni Rufo ni Hanania tienen un plan específico para hacer que las élites abandonen el wokismo. Hanania es pesimista sobre la posibilidad de hacer cambiar de opinión a nadie, y espera que la reforma legal produzca un cambio cultural unas cuantas generaciones más adelante. Escribe: «Puede que los millennials estén perdidos para los conservadores, junto con la Generación Z, pero puede que los licenciados universitarios de 2030 en adelante no lo estén» (p. 27). Rufo reconoce la importancia de apelar a las élites, escribiendo en su «manifiesto para la contrarrevolución»:

Un movimiento gana legitimidad mediante la toma de territorio en el discurso, la adopción de su discurso por la élite de la sociedad y, finalmente, mediante la elevación de su discurso a ley. Ganar el discurso, ganar la élite y ganar el régimen: ésa es la fórmula, que traza el camino desde el panfleto hasta el poder.

Esto es ciertamente cierto. Pero, ¿cómo «ganar el argumento, ganar la élite»? He leído atentamente el libro de Rufo y muchos de sus artículos, pero no he visto una fórmula para ganar los argumentos y el apoyo de las élites. El hereditarismo es la única idea lo suficientemente poderosa como para marcar realmente la diferencia.

Siguiendo a Thomas Sowell, los conservadores de la corriente dominante a veces atribuyen las disparidades raciales a diferencias culturales. Amy Wax llama a esto «realismo blando», en contraste con el «realismo duro» (hereditarismo). Hay al menos tres razones por las que el realismo blando (que la propia Wax no defiende) no es un sustituto adecuado de la versión dura.

En primer lugar, el realismo blando no es «realismo» en absoluto, sino una falsa afirmación científica. Obviamente, el comportamiento humano está influido por la cultura, y los malos resultados a veces pueden mejorarse mediante un cambio cultural. Pero la «cultura» no es la razón por la que vemos el mismo patrón básico de disparidades raciales entre grupos representativos de la población de africanos subsaharianos, europeos y asiáticos orientales dondequiera que vayan en todo el mundo. Además, la cultura suele reflejar las características medias de la comunidad que la genera. Es más probable que surja una cultura de hacer los deberes en una población con un CI medio de 105, genéticamente adaptada a las arduas exigencias del arrozal, que en una población con un CI medio de 85, adaptada a la caza y la recolección en la sabana. La cultura influye en los resultados académicos, pero no es una fuerza completamente independiente que pueda desligarse de los genes. Los defensores conservadores del realismo blando que afirman que podemos solucionar el problema de las disparidades raciales mejorando la «cultura» están haciendo falsas promesas. Si alguna vez ponemos a prueba sus teorías, se demostrará (con un coste tremendo) que están equivocados, y los conservadores quedarán desacreditados.

En segundo lugar, la mayoría de las personas inteligentes no encuentran convincente el realismo blando. Muchos sovelianos tienen la intuición de que las teorías de las diferencias raciales basadas en la cultura pueden hacerse populares, pero las pruebas empíricas demuestran que su intuición es errónea. Los conservadores llevan 50 años promoviendo el sowellismo, y no ha conseguido atraer a un número significativo de partidarios. Sigue siendo una idea de nicho defendida por los lectores de National Review.

En tercer lugar, aunque pudiéramos convencer a la gente de que aceptara la teoría científicamente incorrecta del realismo blando, sólo plantearía la cuestión de quién es moralmente responsable de crear -y quién es el responsable de arreglar- la mala cultura. Esto no es más que una vía indirecta hacia el wokismo. Los blancos son los que sacaron a los negros de África y crearon las condiciones para que no desarrollaran una cultura de deberes, respeto a la ley y familias nucleares fuertes. Así que tendremos que tomar medidas cada vez más extremas para arreglar la «cultura» que produce malos resultados en determinados grupos. De nuevo, volvemos al wokismo.

Ganarse a las élites no es sólo un medio necesario para la victoria sobre el wokismo, sino un componente de la victoria. Debido al lavado de cerebro, muchas de las mejores personas de nuestra sociedad están malgastando su energía moral en una causa que se basa en mentiras. No debemos abandonarlos. Supongamos (contrafácticamente) que tuviéramos el poder de anular la Ley de Derechos Civiles de 1964 y consagrar permanentemente el antiwokismo en la ley. El wokismo seguiría siendo la religión de las élites. Las empresas seguirían compitiendo entre sí por ser wok para atraer a los mejores empleados. Los profesores universitarios tendrían las mismas opiniones políticas que antes. Los conservadores no ganarían de repente 8,5 puntos de CI (la diferencia actual en CI PALABRA entre blancos muy liberales y muy conservadores). Necesitamos a las élites de nuestro lado no sólo porque necesitamos su ayuda para hacernos con el control de las instituciones, sino porque rescatarlas del error es un fin en sí mismo.

Una Revolución Hereditaria es Factible

Amy Wax escribe: «Si las versiones del realismo blando son difíciles de vender, el realismo duro -la posibilidad de que los factores innatos expliquen en parte las diferencias raciales en el comportamiento o los rasgos- choca con un muro de ladrillo». Pero no debemos olvidar que los realistas duros tienen un as en la manga: ¡el hecho de que el hereditarismo es cierto! El hecho de que los sovelianos no consiguieran convencer a las élites para que aceptaran su falsa teoría de las diferencias raciales no significa necesariamente que una teoría más violadora de los tabúes, pero verdadera, no pueda tener éxito.

La tesis de la igualdad se basa en mentiras. Desenmascara las mentiras y presenta la verdad de forma que la gente inteligente pueda entenderla, y podrás cambiar de opinión. Algunos críticos dirán que soy ingenuo: la gente (a excepción del crítico) no es racional, y presentar pruebas de que está equivocada es una pérdida de tiempo. Irónicamente, hay pocas pruebas que respalden esa cínica opinión. Sí, el tabú es poderoso. Muchas personas son psicológicamente incapaces de examinar críticamente una creencia que la sociedad les ha enseñado que es correcta y virtuosa. A partir de cierta edad, la mayoría de la gente pierde la capacidad de cambiar de opinión sobre cualquier cosa importante. Pero no necesitamos convencer a todo el mundo inmediatamente. Basta con que haya una masa crítica de personas inteligentes suficientemente racionales y abiertas de mente. Poco a poco el tabú se irá erosionando.

No hace mucho, la idea de la evolución biológica se consideraba extrema e incendiaria. En 1844, cuando Darwin reveló a un amigo que ya no creía en la inmutabilidad de las especies, escribió que se sentía como si estuviera «confesando un asesinato». Quince años más tarde publicó El origen de las especies con un editor convencional y con gran éxito. A su muerte, en 1882, la clase intelectual estaba en gran medida de su parte. La Iglesia de Inglaterra le concedió el gran honor póstumo de ser enterrado en la Abadía de Westminster junto a héroes nacionales como Isaac Newton. Durante la vida de los hijos más longevos de Darwin, los tabúes religiosos que habían existido durante milenios en Occidente se desvanecieron en su mayor parte. Este proceso fue impulsado por la evidencia y el argumento racional.

No podemos esperar ganar en una tarde. Las creencias y las intuiciones morales de la gente son pegajosas, y muchas personas no son más que dogmáticos incorregibles. Pero un tabú no es una ley de la naturaleza. Puede ser socavado por las pruebas. En un mundo con Internet y los medios sociales, el cambio cultural puede producirse mucho más rápido de lo que podía hacerse en el siglo XIX.

La estrategia de dar a la gente información precisa sobre la raza es algo que los conservadores de la corriente dominante nunca habían intentado. Incluso hoy en día, apenas hay una docena de académicos serios que estén difundiendo los hechos relevantes, y lo están haciendo prácticamente sin apoyo institucional -y a menudo con oposición- de Conservatism, Inc.

En respuesta a «Por qué tenemos que hablar del problema de estupidez de la derecha», Imperium Press argumenta que «la estupidez no fue instalada por la razón y no será depuesta por la razón: sólo por el poder». Pero atribuir el cambio cultural al «poder» no es una explicación. El poder es la causa próxima de la mayoría de los cambios sociales. La causa última es la motivación de quienes ejercen el poder. Nuestra cultura se convirtió en wok porque los burócratas del gobierno, los tribunales, los educadores y los dirigentes empresariales -en otras palabras, la gente inteligente- ejercieron su poder para imponernos el wokismo. El wokismo terminará cuando las personas que tienen el poder decidan que quieren otra cosa.

En su libro, Why Race Matters, Michael Levin fantasea con la idea de que el presidente de Estados Unidos pronuncie un discurso sobre las diferencias raciales ante una sesión conjunta del Congreso y el pueblo estadounidense. Esta no es la forma correcta de introducir una idea científica radical en la corriente dominante, igual que no habría sido una buena forma de promover la teoría evolutiva en el siglo XIX. Empezamos con las élites intelectuales -personas capaces de comprender las pruebas- y dejamos que la cultura siga su propio ritmo. Así es como el wokismo alcanzó el poder. Las élites se despertaron en la década de 1950, si no antes. En las décadas siguientes, importantes instituciones pasaron a reflejar sus puntos de vista. Ningún presidente estadounidense habló el lenguaje del wokismo moderno hasta Barack Obama. El presidente Obama fue, por supuesto, un producto, no una causa, de la toma del poder woke.

Cuando Hanania argumenta que conseguir que las élites acepten el hereditarismo requeriría una «revolución cultural», parece dar a entender que esto no sólo sería peligroso, sino muy difícil de conseguir. Pero la revolución cultural no es algo completamente separado que tenga que ocurrir además de una campaña de información. Cuando la gente descubra que el tabú en el corazón de nuestra cultura se construyó para proteger una mentira, sus intuiciones morales cambiarán y se volverán receptivos a las nuevas autoridades morales. Es difícil cambiar los valores de la gente simplemente presentando argumentos morales. Pero si demuestras a la gente que le han mentido sobre una cuestión tan fundamental como la raza, desencadenarás sus emociones de un modo que derribará el sistema de valores que estaba asociado a la mentira. Todo lo que tenemos que hacer es concienciar a la gente de un simple hecho científico. La revolución cultural se hará sola.

Una causa justa

Como dice Kant, «quien quiere el fin, quiere también... los medios indispensablemente necesarios» (G 4:417). ¿Debemos querer el fin del wokismo si eso significa una revolución hereditaria? ¿O debemos quedarnos con el diablo DEI que conocemos en lugar de arriesgarnos con algo que podría ser peor? Yo digo que sigamos adelante. Aunque no podemos saber con seguridad adónde nos conducirá ningún camino a largo plazo, hay buenas razones para elegir la revolución.

Se nos dice que la creencia en las diferencias raciales va de la mano del nazismo y el genocidio. En realidad, el engaño de la igualdad racial no es lo que impide a las élites cometer asesinatos en masa. La mayoría de las élites liberales ya reconocen, al menos implícitamente, la realidad de las diferencias individuales en rasgos como la inteligencia. Sin embargo, no van por ahí exterminando a los menos inteligentes, ni muestran ningún indicio de querer hacerlo. De hecho, Estados Unidos dedica mucho más dinero y recursos a la educación «especial» que a la de superdotados. Las pruebas empíricas demuestran que, para la inmensa mayoría de las personas, no existe una conexión psicológica clara entre considerar a alguien menos inteligente y odiarlo, y mucho menos querer discriminarlo o asesinarlo. Los movimientos racistas genocidas reales se basaban y se basan en mitos y pseudociencia, no en información precisa sobre las diferencias entre grupos. Los nazis no creían en el darwinismo, sino en una historia de creación pseudocientífica llamada «teoría del hielo mundial», que es tan extraña que ni siquiera sé cómo resumirla. Rechazaban los tests de inteligencia por ser una herramienta «de la judería [para] fortificar su hegemonía». Los neonazis contemporáneos son igual de analfabetos científicos.

Una nueva élite hereditaria no se parecería a la actual comunidad de realistas raciales autoidentificados. Por ahora, algunos realistas raciales son buscadores de la verdad que han seguido las pruebas adonde conducen. Pero muchos otros son inadaptados que buscan una salida para expresar «odio», o son contrarios que discrepan reflexivamente del establishment en todo. En la Encuesta Social General, los blancos que apoyan una explicación hereditaria de las disparidades socioeconómicas entre blancos y negros obtienen 8,5 puntos de CI WORDSUM menos que los blancos que apoyan el ecologismo. La mayoría de los autoidentificados como realistas raciales probablemente no son realistas, sino abonados a otro tipo de wokismo que sustituye a los judíos por los blancos y culpa de los males del mundo a la «supremacía judía» en lugar de a la «supremacía blanca». Una vez que empecemos a eliminar el tabú del hereditarismo y a presentar la información de forma que la gente inteligente y relativamente normal pueda apreciarla, el realismo racial se asociará con una persona de mayor calibre, y adoptará una forma diferente.

Aunque el realismo racial puede ser menos peligroso de lo que pensamos, el demonio DEI puede ser más peligroso. Lavar el cerebro a generaciones de niños para que crean que las diferencias grupales irresolubles son culpa de una raza concreta (los blancos) que pronto será una minoría cada vez menor, puede acabar en un lugar oscuro. Incluso ahora, cuando el wokismo no supone una amenaza física grave para nadie, ha envenenado el arte, la cultura, la erudición y las relaciones sociales. A los niños blancos se les lava el cerebro para que se desprecien a sí mismos por el color de su piel. Anecdóticamente, a veces se empuja a los niños blancos al transexualismo en un intento de escapar de la vergonzosa condición de opresor. Las humanidades y gran parte de las ciencias sociales han sido asesinadas en el altar de la DEI. El arte significativo de cualquier tipo se ha vuelto casi imposible. En resumen, el wokismo está arruinando todo lo que importa excepto (por el momento) el PIB. El hecho de que podamos imaginar un final peor para la revolución hereditaria no debería impedirnos ver los peligros del statu quo y el daño que ya nos ha infligido.

No renuncies a la palabra «raza

Una de las formas en que la izquierda protege sus tabúes es suprimiendo el lenguaje necesario para expresar pensamientos que violan los tabúes. Supón que haces la afirmación empírica de que las diferencias raciales en inteligencia son en gran medida el resultado de diferencias genéticas. Te dirán que la «raza» es un concepto incoherente, que no existen los conceptos «negro» o «blanco», que la «inteligencia» es subjetiva y que la distinción «naturaleza-crianza» carece de sentido. La atención de todos se desvía entonces hacia interminables debates filosóficos sobre el significado de «población» o «gen», y nunca llegamos a examinar las pruebas de la afirmación original. Si intentas expresar la idea políticamente incorrecta en la jerga aprobada por la izquierda, tu afirmación será tan enrevesada que nadie entenderá lo que intentas decir.

Soy un filósofo profesional de la biología, y me interesa comprender conceptos como la raza y el debate naturaleza vs. crianza a un nivel más profundo. No estoy en contra de la filosofía. Sin embargo, las cuestiones filosóficas pueden convertirse en armas para proteger de la crítica un punto de vista favorecido, haciendo imposible la comunicación. No debemos caer en la trampa filosófica de la izquierda.
Algunos derechistas del campo hereditario piensan que deberíamos renunciar a la palabra «raza» y utilizar eufemismos que sean menos desencadenantes para los izquierdistas. En Diversidad humana, Charles Murray afirma que «La ortodoxia [de izquierdas] tiene... razón al querer descartar la palabra raza....[L]a palabra raza se ha cargado de un bagaje cultural que no tiene nada que ver con las diferencias biológicas....Científicamente, es un error pensar en las razas como algo primordial». Por eso Murray utiliza en su lugar el término «población» o «población ancestral» (p. 135). En una respuesta a «Why We Need to Talk about the Right's Stupidity Problem» publicada en Helen Dale's Substack, Lorenzo Warby argumenta con argumentos similares que deberíamos desechar los términos «raza» y «realismo racial». Primero explicaré por qué «raza» es el término que debemos utilizar, y luego abordaré algunos puntos concretos planteados por Warby.

Quienes se oponen al término «raza» observan que no existen criterios claros para delimitar una raza de otra, que hay casos intermedios como las poblaciones híbridas, los clanes y los individuos mestizos, y que las categorías raciales varían en el tiempo y el lugar. Si se tomaran en serio, estos argumentos socavarían casi toda la clasificación biológica, así como la clasificación en otras áreas de la ciencia. No existen criterios objetivos o inequívocos que digan dónde empieza una lengua y acaba otra. Las lenguas se combinan para formar criollos, toman prestadas palabras y gramática unas de otras, y divergen de formas más o menos sutiles. ¿Hasta dónde hay que adentrarse en las colinas de los Apalaches para que el «hillbilly twang» se convierta en un dialecto propio? ¿Es el alemán austriaco la misma lengua que el alemán? Los surcoreanos utilizan miles de palabras prestadas del inglés. ¿Hablan la misma lengua que los norcoreanos? La forma en que respondemos a estas preguntas está influida por la política, la cultura, el contexto y las preferencias personales. Sin embargo, los conceptos de «lengua» y «dialecto» siguen teniendo sentido, y se refieren a patrones de diferencias que existen en el mundo real. Decir que el mandarín y el inglés son lenguas diferentes es una afirmación perfectamente legítima.

El hecho de que las especies, subespecies, razas y familias se mezclen entre sí fue reconocido hasta cierto punto por los naturalistas predarwinianos. Como escribió Darwin en El origen de las especies:

Ciertamente, todavía no se ha trazado una línea clara de demarcación entre las especies y las subespecies, es decir, las formas que, en opinión de algunos naturalistas, se acercan mucho al rango de especie, pero no llegan a él; o, de nuevo, entre las subespecies y las variedades bien marcadas, o entre las variedades menores y las diferencias individuales. Estas diferencias se mezclan unas con otras en una serie insensible; y una serie impresiona a la mente con la idea de un paso real. (p. 51).

Una de las ideas de Darwin fue que la variación continua puede explicarse mediante la teoría de la evolución por selección natural. Según la visión tradicional, cada especie es el resultado de un «acto distinto de creación» (p. 44), por lo que cabría esperar líneas divisorias nítidas entre los distintos grupos. Pero si las razas y las especies se ramifican a partir de poblaciones que evolucionan y a veces se entrecruzan, a menudo no habrá límites claros entre ellas.

A menudo se acusa a quienes utilizan el término «raza» de pensar que las razas son «discretas», «inmutables» o (como dice Charles Murray) «primordiales». Estos críticos nunca citan ejemplos reales de biólogos posteriores a Darwin que describan la raza de una forma tan poco sofisticada, porque no hay ejemplos. Desde finales del siglo XIX, «raza» se refiere a poblaciones que se distinguen más o menos entre sí debido a la descendencia común.

El autor deArmas, Gérmenes y Acero, Jared Diamond, ataca la clasificación racial por arbitraria. Dice: «las razas definidas por la química corporal no coinciden con las razas definidas por el color de la piel». Tanto los suecos como los africanos fulani tienen la capacidad de digerir los lácteos en la edad adulta, por lo que se agruparían en una «raza lactasa-positiva», mientras que «la mayoría de los “negros” africanos, los japoneses y los indios americanos» pertenecerían a la «raza lactasa-negativa». Por otra parte, «si clasificamos las poblaciones humanas por sus huellas dactilares», que tienen diferentes proporciones de arcos, bucles y verticilos, «la mayoría de los europeos y los negros africanos se clasificarían juntos en una raza, los judíos y algunos indonesios en otra, y los aborígenes australianos en otra». En la mente de Diamond, la clasificación racial podría basarse igualmente en «los genes antipalúdicos, la lactasa, las huellas dactilares o el color de la piel», produciendo todas ellas categorías raciales diferentes e igualmente arbitrarias.

Diamond no comprende lo que se supone que es la clasificación racial. No se trata de clasificar a las personas de forma aleatoria, sino de poner de relieve las relaciones filogenéticas entre las poblaciones. La raza es un sistema de clasificación basado en la ascendencia. Un albino nigeriano que se parece más a un sueco que a un nigeriano medio sigue siendo nigeriano porque eso es lo que son sus padres. 23andMe lo reconocerá por lo que es.

Ahora sabemos que las clasificaciones raciales tradicionales se corresponden estrechamente con los grupos genéticos, que reflejan las relaciones filogenéticas. Un estudio descubrió que, entre 3.636 sujetos de Estados Unidos que se identifican como blancos, afroamericanos, asiáticos orientales o hispanos, sólo en 5 casos la raza autodeclarada difería de la «pertenencia a un clúster genético.» En otras palabras, los conceptos raciales populares, que pretenden captar las relaciones ancestrales, hacen exactamente lo que se supone que deben hacer con una precisión de algo así como el 99,86%. (Para más detalles sobre la legitimidad del concepto de raza, véase el artículo de Neven Sesardić, «Raza: la destrucción social de un concepto biológico»). «Raza» significa lo mismo que el eufemismo “población ancestral”, salvo que la gente está familiarizada con el término raza y se sentirá confundida si insistes en que las razas no son reales pero las poblaciones ancestrales sí.

Ahora abordaré algunos puntos concretos planteados por Warby, ya que esto brinda la oportunidad de aclarar qué es la hipótesis hereditaria y cómo debe defenderse.
Warby escribe:

Las razas biológicas existen en nuestro pariente genético más cercano -los Pantrogloditas (chimpancés)-, pero no en los humanos: los biólogos las llaman subespecies. Sencillamente, los humanos no hemos sido poblaciones reproductoras separadas durante el tiempo suficiente, en parte debido a los reflujos entre las poblaciones humanas.

Presenta la conclusión de que la raza existe en los chimpancés pero no en los humanos como una afirmación de hecho sin más explicaciones, aunque enlaza con un artículo de Alan Templeton. Templeton argumenta:

Los rasgos adaptativos, como el color de la piel, se han utilizado con frecuencia para definir las razas en los humanos, pero dichos rasgos adaptativos reflejan el factor ambiental subyacente al que se adaptan y no la diferenciación genética global, y rasgos adaptativos diferentes definen grupos discordantes. No existen criterios objetivos para elegir un rasgo adaptativo sobre otro para definir la raza. En consecuencia, los rasgos adaptativos no definen las razas en los humanos.

Templeton comete el mismo error que Jared Diamond. Rasgos como el color de la piel no «definen» la raza, sino que simplemente se asocian a ella, es decir, a poblaciones ancestrales.

Templeton da mucha importancia al hecho irrelevante de que los términos «blanco» y «negro» se utilicen de forma diferente en Estados Unidos y en Brasil. En Estados Unidos, dice Templeton

los «blancos» autoidentificados... son principalmente de ascendencia europea, mientras que... los «negros» son principalmente de ascendencia africana, con poco solapamiento en la cantidad de ascendencia africana entre los «blancos» y los «negros» estadounidenses autoidentificados. En cambio, [entre] los brasileños que se autoidentificaron como «blancos», «pardos» y «negros [hay] un amplio solapamiento en la cantidad de ascendencia africana entre todas estas “razas”.»

Observa que Templeton no tiene ningún problema en hablar de combinaciones precisas de ascendencia africana frente a europea, que se reflejan en el ADN. ¡Pero eso es exactamente lo que es la raza! El hecho de que las distintas sociedades utilicen categorías que se adaptan a sus propias circunstancias, y que se corresponden con la raza biológica de forma más o menos precisa, no significa que el fenómeno biológico subyacente sea irreal.

El estilo de argumentación empleado por Templeton también socavaría el concepto de «lenguaje». Pero el lenguaje y la raza en los chimpancés obtienen un pase porque el lenguaje y la raza en otros animales no son políticamente sensibles.
¿En qué se basa Templeton para afirmar que la raza existe en los chimpancés pero no en los humanos? Escribe: «Un umbral comúnmente utilizado es que dos poblaciones con límites nítidos se consideran razas diferentes si el 25% o más de la variabilidad genética que comparten colectivamente se encuentra como diferencias entre poblaciones (Smith, et al., 1997)». Basándose en este criterio, afirma que existen tres especies de chimpancé en lugar de las cinco habituales reconocidas por los primatólogos, y que hay cero razas en nuestra especie. Pero, como señala Holtz , no existe ninguna convención para definir la raza según este umbral genético, y Smith et al., a quienes cita Templeton, no afirman que la haya. Smith et al. se refieren a un principio del 75% para clasificar las subespecies basándose en la morfología, que pueden utilizar los antropólogos que no tienen acceso al ADN. Templeton es libre de inventarse su propia y arbitraria definición de la palabra «raza», pero eso no cambia el hecho de que las poblaciones ancestrales de nuestra especie son genéticamente distinguibles, al igual que ocurre en los chimpancés.

Warby argumenta:

“Mi dificultad estriba en la noción de raza como descriptor correcto de tales grupos. Está bastante claro que, por ejemplo, los descendientes de esclavos americanos, los afrocaribeños y los inmigrantes africanos recientes tienen resultados sociales bastante diferentes en EEUU. Agruparlos como «negros» es enormemente engañoso: es un oscurecimiento de la realidad, no una expresión de la misma.

Esto es así incluso teniendo en cuenta que existe una clara «regresión a la media» a través de las generaciones en características como el cociente intelectual y el rendimiento escolar. El último enlace, a un excelente artículo de Cremieux, ilustra la importancia de la cultura. Es evidente que los nigerianos que emigran a EE.UU. (y a otros lugares) vienen con normas de crianza y educativas mucho más sanas que las que ya existen en EE.UU.. En la segunda generación descienden por la pendiente del rendimiento hacia la media de los negros estadounidenses.”

Los resultados están influidos por factores distintos de la raza, por lo que distintos grupos de personas de la misma raza pueden no tener los mismos resultados. Pero esto no lo niegan los realistas raciales. Dentro de una misma raza, puede haber diferencias tanto genéticas como culturales. Nada de esto supone un desafío para el realismo racial.

Contra Warby, la regresión a la media no ilustra «la importancia de la cultura». Los rasgos heredables, de base biológica, como el cociente intelectual y la estatura, retroceden a la media. Supongamos que la inmigración nigeriana es selectiva, de modo que el inmigrante medio se encuentra en el percentil 90 de los nigerianos en cuanto a inteligencia. Si la primera generación tiene un CI medio de 100, sus hijos tendrán un CI medio de 90, suponiendo una heredabilidad del 50%. Ninguno de los hechos citados por Warby sugiere que la cultura sea más importante de lo que creen los realistas raciales.

Warby sobrestima salvajemente el potencial de la cultura para corregir las disparidades raciales en los Estados Unidos contemporáneos. Afirma que:

“no hay diferencia en las tasas de homicidio de afroamericanos y euroamericanos en las zonas rurales de EEUU.... Así que sí, hay una mayor propensión a cometer delitos violentos entre quienes tienen ascendencia del África subsahariana..., pero se trata de un problema casi totalmente soluble. ¿Cómo lo sabemos? Las zonas rurales de EEUU lo han resuelto.”

Como señalan Steve Sailer y Crémieux, esto es falso. Incluso en las zonas rurales, los negros cometen homicidios a un ritmo varias veces superior al de los blancos. (Warby reconoció que el estudio en el que se basó «puede no replicarse».) Más importante que el hecho de que la estadística de Warby sea inexacta es el hecho de que el realismo racial no dice que la cultura no desempeñe ningún papel en los resultados, ni que todos los grupos de la misma raza sean genéticamente idénticos.

Debemos mirar directamente a la cara al tabú del hereditarismo y decir: «No». No podemos evitar una confrontación adoptando circunloquios que esperemos que tengan menos probabilidades de herir sensibilidades izquierdistas. Esto sólo serviría para socavar nuestra capacidad de expresarnos y de ser políticamente eficaces.

Estrategia

Arthur Jensen, Charles Murray, Linda Gottfredson, Richard Lynn, Philippe Rushton, Steve Sailer y un montón de YouTubers y carteles X no han conseguido hasta ahora desencadenar una revolución hereditaria. Anatoly Karlin se pregunta por qué la estrategia que yo defiendo, que según él no ha funcionado en los últimos 30 años, «tendría más éxito en los próximos 30 años». En efecto, ¿por qué creo que mi «campaña de información» racio-realista tendrá mejor resultado que lo que ya se ha intentado?

El cambio cultural no se produce automáticamente en respuesta a que un individuo exponga una idea radical, aunque sea una idea verdadera respaldada con muchas pruebas. No puedes publicar un libro o un tweet y decir: «no hubo revolución, supongo que tenemos que rendirnos». Para que una idea se extienda, millones de personas tienen que discutirla en las mesas de las cenas de Acción de Gracias, en las neveras de agua y en los narguiles de los dormitorios. Las figuras prominentes tienen que adoptar una postura a favor de la idea y demostrar que están dispuestas a pagar un precio por su convicción. La buena noticia es que millones de personas -incluidos muchos académicos- ya conocen la verdad sobre la raza. Tienen que reconocer lo que está en juego y empezar a defender sus argumentos.

Una de las razones por las que ha sido tan difícil que el realismo racial tenga una audiencia justa es porque, como ya he señalado, la mayoría de los autodenominados «realistas raciales» no son en realidad realistas, sino obsesivos de la JQ (Cuestión Judía) de inteligencia inferior a la media, cuyas creencias tienen poco que ver con la ciencia. Prácticamente todos los auténticos estudiosos de la raza están a uno o (como mucho) dos grados de distancia de los chiflados trastornados y los neonazis, lo que dificulta que los forasteros intelectualmente responsables sepan a quién escuchar. Incluso Lynn y Rushton produjeron una erudición profundamente defectuosa y a menudo ejercieron un juicio deficiente sobre sus asociaciones. Con la excepción de Aporia-revista y podcast fundados hace un par de años-, las instituciones racio-realistas suelen ser oficialmente antisemitas o estar estrechamente asociadas con antisemitas. (American Renaissance no es antisemita, y es un importante centro de debates de alta calidad sobre la raza. Pero muchos JQers asisten y hablan en sus conferencias). La mayoría de la gente normal no tiene interés en resolver este embrollo, así que se limitan a descartarlo todo. Los líderes de éxito tendrán que esforzarse más por distinguirse de los matones y los chiflados, aunque, a corto plazo, esto aleje a algunos de sus posibles seguidores.

Otro problema es que los mejores eruditos hereditarios suelen ser tímidos a la hora de exponer sus puntos de vista. En La curva de Bell, Herrnstein y Murray escribieron:

“Nos parece muy probable que tanto los genes como el entorno tengan algo que ver con las diferencias raciales. ¿Cuál podría ser la mezcla? Somos resueltamente agnósticos sobre esa cuestión; por lo que podemos determinar, las pruebas aún no justifican una estimación.” (p. 311)

En 2012 Murray apareció en el programa Colbert Report, donde tuvo lugar la siguiente conversación:

Colbert: La gente interpretó lo que decías [en La curva de Bell] como que había componentes raciales y genéticos en que los negros puntuaran más bajo en los tests de inteligencia.
Murray: Sé que eso es lo que decía la gente.
Colbert: Exacto. ¿No dijiste eso?
Murray: No, no, el libro no decía eso.
Colbert: ¿Decías eso?
Murray: Nunca he dicho eso.

No pretendo insinuar nada negativo sobre Murray, a quien admiro enormemente. Sin embargo, esto no es lo que parece intentar destruir el tabú sobre el hereditarismo. Quizás no era eso lo que Murray intentaba hacer. (En X Murray dijo que «hay una historia detrás» de su declaración a Colbert que es «demasiado larga para tweets». Hace un par de meses dijo que podría contar la historia en su próximo libro). Pero si queremos convencer a la gente de que se tome en serio el hereditarismo, tenemos que demostrar que nosotros mismos lo creemos.

Los argumentos no prevalecen sólo porque sean buenos. Las personas que presentan el argumento tienen que inspirar respeto y confianza. ¿Cómo se convirtió una pequeña secta judía llamada Cristianismo en la ideología más influyente del mundo?

En parte se debió a que los paganos quedaron impresionados por los primeros mártires cristianos que se sacrificaron en el coliseo en aras de su fe. Por suerte, nosotros no tenemos que hacer eso. Además, a diferencia de los cristianos, tenemos la ventaja de contar con la verdad y las pruebas de nuestro lado. Pero tenemos que estar dispuestos a adoptar una postura y demostrar nuestro compromiso, o nuestros argumentos fracasarán.

¿Qué viene después del régimen de la DEI? Murray dice que «quiere que EEUU vuelva al ideal de tratar a las personas como individuos» y que tenemos la «obligación moral de tratar a los demás como individuos, aunque las diferencias mezquinas entre grupos sean una realidad y nos acompañen indefinidamente». Rufo dice que «la única esperanza para una nación diversa es un régimen de igualdad daltónica». A menudo la gente me atribuye opiniones similares. Keith Woods escribe: «Cofnas no es ningún tipo de identitario blanco, y está a favor del planteamiento de Charles Murray de mantener una sociedad liberal y meritocrática siendo simplemente honesto sobre las diferencias raciales naturales.» Imperium Press dice: «No está claro qué quiere poner Cofnas en lugar del liberalismo daltónico, pero sólo cabe suponer que se trata de una forma de liberalismo realista de la raza. Descarta explícitamente la posibilidad de incorporar a la derecha identitaria». (La última afirmación se basa en mi observación de que actualmente los realistas raciales autoidentificados son en su mayoría nacionalistas blancos antisemitas de bajo cociente intelectual).

Con respecto al nacionalismo blanco, comparto la actitud de Nietzsche hacia los alemanes que:

“abogan por el nacionalismo y el odio racial y... se complacen en la sarna nacional del corazón y el envenenamiento de la sangre que ahora lleva a las naciones de Europa a delimitarse y a atrincherarse unas contra otras como si se tratara de una cuarentena....

Nosotros, que no tenemos hogar, somos demasiado múltiples y mezclados racialmente y en nuestra ascendencia, siendo «hombres modernos», y en consecuencia no nos sentimos tentados a participar en la mendaz autoadmiración racial y en la indecencia racial que desfila hoy en Alemania como signo de una forma de pensar alemana y que es doblemente falsa y obscena entre la gente del «sentido histórico».» (La Ciencia Gay, § 377)

No siento ninguna necesidad de ponerme en cuarentena respecto a los no blancos (o no judíos). Y el registro histórico sugiere que el nacionalismo blanco se expresa invariablemente sobre todo como negatividad hacia otras razas y enemigos percibidos dentro de la raza «blanca», que no es algo que me resulte atractivo. Una generación de ciudadanos blancos de Internet ha producido decenas de millones de contenidos racistas en línea, pero cero grandes obras de música, arte o literatura, y una cantidad relativamente pequeña de análisis científicos de alta calidad. A pesar de su supuesto amor por la música clásica, no hay ni un solo intérprete clásico nacionalista blanco conocido, y mucho menos un solo compositor. Esta no es la comunidad que lleva la antorcha de la civilización occidental, tal y como yo la entiendo.

Esto no significa que defienda el daltonismo o el multiculturalismo, ni que diga que la raza es políticamente irrelevante. Una raza es como una familia extensa (aunque probablemente te decepcionarás si esperas que tus hermanos raciales te traten así), y es natural que te preocupes por el destino de tu pueblo. Nuestra naturaleza física y psicológica refleja nuestra herencia racial, y por razones en parte biológicas podemos sentir una conexión con nuestras tradiciones culturales. Los que realmente valoran la diversidad deberían favorecer la conservación de las distinciones raciales. Deben establecerse algunas barreras entre las razas para que cada una exprese su propio genio único. Y en caso de conflicto grupal, el tribalismo racial puede ser a veces la clave para resolver problemas de acción colectiva. Si los blancos son atacados qua blancos, tiene sentido que se defiendan como blancos.

Coleman Hughes defiende el ideal del daltonismo, que define como «tratar a la gente sin tener en cuenta la raza en nuestra vida personal y en nuestra política pública». Pide «políticas destinadas a reducir la brecha entre los que tienen y los que no tienen [que] deberían ejecutarse en función de la clase, no de la raza». En primer lugar, la discriminación positiva basada en la clase, que castiga a los hijos por el éxito de sus padres, es peor que el actual sistema de discriminación explícitamente antiblanco, antiasiático y antimacho. Un régimen de discriminación positiva basado en la clase social no sólo discriminaría a los grupos raciales con mejores resultados. Dentro de las poblaciones blanca y asiática, se centraría desproporcionadamente en los individuos con más talento, que tienen más probabilidades de tener padres de alto nivel socioeconómico. Tenemos que poner fin a la guerra contra la naturaleza, aceptar que el talento no se distribuye por igual dentro de los grupos ni entre ellos, y permitir que las personas triunfen en función de sus méritos. En segundo lugar, el ideal del daltonismo probablemente no es defendible. La raza proporciona información importante sobre los resultados esperados. Por eso a los éticos de la IA les resulta tan difícil impedir que los algoritmos que reconocen patrones se vuelvan «racistas». Las personas se organizan espontáneamente en cierta medida según criterios raciales, y los grupos pueden tener intereses contrapuestos. Las realidades raciales informarán el comportamiento interpersonal y la política pública.

A la luz de las diferencias raciales, habrá que reexaminar ciertos valores liberales fundamentales. Probablemente tendremos que replantearnos ideales como el multiculturalismo y un mundo sin fronteras. Los legisladores deberán tener en cuenta cómo influirán sus políticas en la composición racial de la sociedad, y qué efectos es probable que esto tenga.

Cuando se extienda el conocimiento de las diferencias raciales, las intuiciones morales de la gente empezarán a ajustarse, y las instituciones y las normas sociales reflejarán cada vez más las nuevas preferencias de las élites. Habrá un periodo de transición multidecenal entre el wokismo y un nuevo sistema basado en la realidad, que requerirá diversas medidas provisionales. A corto plazo, puede ser necesario garantizar cierta representación mínima en determinados puestos de liderazgo a los principales grupos demográficos. Eso no significa que necesitemos cuotas para garantizar una representación proporcional de los negros en Google, Harvard y el control del tráfico aéreo. Pero cuando se trata de hacer política en una sociedad multirracial, quizá necesitemos asegurarnos de que todos sientan que tienen voz a la hora de determinar nuestro destino colectivo. A largo plazo, una solución más permanente puede ser conceder a las comunidades más libertad para organizarse según valores diferentes. Las divisiones no se harán necesariamente siguiendo líneas raciales, aunque es probable que muchas comunidades que se autosegreguen sean relativamente homogéneas.

El realismo racial no es utopía. No es la solución al problema de la organización política, con el que nuestra especie lleva lidiando un cuarto de millón de años. El hecho de que la raza y las diferencias raciales sean reales no nos dice cuáles deben ser nuestros valores últimos, ni por qué tipo de sociedad debemos esforzarnos dentro de los límites de lo posible.

Pero el realismo racial desmorona un pilar central de nuestro sistema moral-político. La aceptación generalizada del hereditarismo, especialmente entre las élites, socavará el orden liberal de izquierdas reinante tal como lo conocemos. Al principio, muchos individuos seguirán el ejemplo de Kathryn Paige Harden y se aferrarán al antiguo sistema de valores incluso después de que se demuestre que las afirmaciones empíricas que lo sustentaban son erróneas. A largo plazo, el planteamiento de Harden no tendrá éxito. Cuando se acepte el realismo racial, nuestros valores culturales cambiarán. Surgirá un nuevo equilibrio.

Sobre el Autor y el Artículo Original

Nathan Cofnas es filósofo de la biología y Leverhulme Early Career Fellow de la Universidad de Cambridge.

El artículo original es el siguiente (puedes suscribirte también siguiendo ese link):

A Guide for the Hereditarian Revolution