Dimito de mis cargos en la Biblioteca del Congreso y en la National Science Foundation. He aquí por qué.
Por la progresiva normalización de los enfoques autoritarios de la gestión del conocimiento y la libertad académica, y el vaciamiento de las instituciones.
“Dimito de mis cargos en la Biblioteca del Congreso y en la National Science Foundation. He aquí por qué.”
Alondra Nelson también ocupaba el cargo de Directora de Política Científica y Tecnológica de la Casa Blanca. En una carta publicada en Time el 13 de mayo, explica los motivos de su renuncia, que hemos traducido al español por su interés.
“Hoy dimito del Consejo Nacional de Ciencias y del Consejo de Eruditos de la Biblioteca del Congreso.
Aunque la Casa Blanca amenace los principios fundamentales de la democracia constitucional y siga recortando drásticamente la financiación de los servicios sociales esenciales, es tentador esperar que las instituciones públicas encargadas de promover y proteger el conocimiento sigan adelante con su misión. Así es.
Desde enero de 2025, científicos y bibliotecarios, responsables de programas y analistas políticos de la Fundación Nacional de la Ciencia, la Biblioteca del Congreso y otras oficinas y agencias federales se han centrado en su trabajo, a pesar de un entorno político cada vez más hostil. También hemos visto a funcionarios despedidos y acusados de no dar la talla, contratos de proveedores ignorados, y subvenciones y becas canceladas.
La perseverancia tiene sus límites. La erosión de la integridad de estas instituciones -y la creciente conciencia de que es imposible cumplir sus misiones de buena fe- ha hecho que el coste de continuar sea insostenible. Por eso debo abandonar mi trabajo en dos instituciones federales que me importan profundamente.
En ambos casos, en los últimos años se me ha pedido que forme parte de diversos organismos que ofrecen orientación sobre cómo los poderes Ejecutivo y Legislativo pueden ser administradores del conocimiento y crear una estructura que permita el descubrimiento, la innovación y el ingenio. En el caso del Consejo Nacional de Ciencia, este ideal se ha disuelto tan gradualmente, pero tan completamente, que apenas me di cuenta de su ausencia hasta que me enfrenté a su simulacro hueco.
He encontrado cada vez más obstáculos para el ejercicio de un asesoramiento honesto. Estos repetidos obstáculos de elusión procesal, especialmente insidiosos para quienes llevamos mucho tiempo abogando por sistemas de conocimiento más democráticos e inclusivos, representan no sólo una frustración personal, sino una regresión institucional.
La libertad de expresión no es un mero principio abstracto, ni siquiera un derecho constitucional, sino una necesidad práctica para una labor de asesoramiento significativa. En Fahrenheit 451 de Ray Bradbury , publicado como relatos cortos a finales de los años 40 y como novela en 1953, se advertía no sólo de la destrucción de los libros, sino de una sociedad en la que la gente había perdido el deseo de leerlos. El paralelismo actual no es sólo el esfuerzo de la administración por destruir y suprimir el conocimiento, sino también la disposición de las instituciones a aceptar su cultivada irrelevancia, un desafío que socava cualquier esfuerzo serio por realizar investigaciones, informar políticas u orientar a las instituciones públicas.
La Fundación Nacional de la Ciencia (NSF) -creada como agencia independiente mediante la Ley Nacional de la Ciencia de 1950 y que esta semana celebra su 75 aniversario-hunde sus raíces en el histórico informe de Vannevar Bush, «La ciencia, la frontera sin fin», dirigido al Presidente Harry S. Truman. Pero también podríamos considerar que la creación de esta institución de investigación de primer orden refleja una respuesta a los temores descritos por Bradbury. La NSF puede entenderse no sólo como un catalizador de promesas científicas con fines nacionales, sino también como una respuesta cautelosa a los temores sobre el control centralizado del conocimiento y el pensamiento, moldeados por las oscuras sombras del Tercer Reich y el emergente Miedo Rojo.
Las inversiones de la NSF han dado forma a algunas de las tecnologías más transformadoras de nuestro tiempo -desde el GPS a Internet-y han apoyado una investigación vital en las ciencias sociales y del comportamiento que ayuda a la nación a comprenderse a sí misma y a evaluar su progreso hacia sus ideales democráticos. Por eso, en 2024, tuve el honor de ser nombrado miembro del Consejo Nacional de Ciencias, encargado, en virtud del artículo 1863 del Código 42 de EEUU, de establecer las políticas de la Fundación y supervisar su misión.
Pero el significado de la supervisión cambió con la llegada del DOGE. Esa tensión histórica -entre la promesa de libertad científica y el peligro del control político- puede estar resurgiendo ahora de forma preocupante. El mes pasado, cuando se hizo pública una declaración del Consejo Nacional de Ciencias con motivo de la dimisión en abril de 2025 del Director de la NSF nombrado por Trump, Sethuraman Panchanathan, se hizo sin la participación ni la notificación de todos los miembros del Consejo.
La semana pasada, mientras la Junta celebraba su 494ª reunión, escuché al personal de la NSF decir que el DOGE tenía por decreto la autoridad para dar el visto bueno o rechazar solicitudes de subvención que habían sido sistemáticamente examinadas por capas de expertos en la materia.
Zachary Terrell, del equipo del DOGE, observó nuestras deliberaciones a puerta cerrada. A través de su pantalla Zoom, Terrell mostró más interés por su botella de agua y sus cutículas que por el debate. Según Nature, Terrell, que figuraba como «consultor» en el directorio de la NSF, había accedido al sistema de adjudicaciones de la NSF para bloquear la dispersión de las subvenciones aprobadas. El mensaje que recibí fue que el Consejo Nacional de Ciencias sólo desempeñaba un papel nominal.
Este episodio refleja una preocupación más profunda: la erosión de una orientación significativa. Seguía teniendo libertad para exponer mis preocupaciones en la reunión del consejo, pero cada vez estaba más claro que se trataba sólo de una actuación sin ninguna repercusión. El órgano consultivo se había transformado en una asamblea ceremonial. Las consultas se producían sin consecuencias. Cuando se vetan las solicitudes de subvención y se reestructuran organizaciones enteras, la libertad de hablar carece de sentido cuando se desconecta de la posibilidad de ser escuchado.
Todo esto se ve amenazado por la progresiva normalización de los enfoques autoritarios de la gestión del conocimiento y la libertad académica. El Consejo Nacional de Ciencia no se ha disuelto como tantas otras agencias independientes del gobierno federal establecidas por ley. Pero la conservación de la forma sirve de poco consuelo cuando la función se ha neutralizado estratégicamente, reflejando el retroceso que los académicos han documentado exhaustivamente: mantener la legitimidad de instituciones que ya no cumplen sus fines fundacionales.
Este vaciamiento no sólo tiene que ver con la gobernanza en abstracto, sino que tiene consecuencias materiales sobre qué preguntas de investigación se piden, qué conjuntos de datos se producen, qué conocimientos se producen y qué perspectivas conforman nuestra comprensión de los apremiantes retos sociales. Tiene consecuencias para la integridad del propio conocimiento.
La segunda institución de la que me marcho también muestra síntomas de decadencia democrática. En 2023, el Bibliotecario del Congreso me nombró miembro del Scholars Council, que asesora sobre el programa de Cátedras Kluge, el Premio Kluge para el Estudio de la Humanidad y otros programas bibliotecarios destinados a sacar las ideas de las estanterías y llevarlas a la sociedad «revitalizando la interconexión entre pensamiento y acción», «salvando la brecha entre conocimiento y poder» y «reduciendo la distancia entre pensadores y realizadores».
La semana pasada, la bibliotecaria del Congreso, la Dra. Carla Hayden, fue despedida sumariamente a través de un correo electrónico dirigido a «Carla» por un administrador de RRHH de la Casa Blanca. La Administración Trump afirmó que fue despedida por «cosas que había hecho en la Biblioteca del Congreso en pos de la DEI y por poner libros inapropiados en la biblioteca para niños». Es cierto que Hayden declaró en repetidas ocasiones que la Biblioteca debía ser para todos los estadounidenses. Y es falso que la Biblioteca, cuya finalidad es albergar todos los libros publicados en Estados Unidos, preste libros a los niños . La destitución de Hayden forma parte de un patrón más amplio de persecución política de mujeres y funcionarios negros en todo el gobierno federal.
La Dra. Carla Hayden fue una líder en la digitalización de las bibliotecas y una firme defensora de su misión pública. Su despido es algo más que un cambio rutinario de personal: refleja una disputa más profunda sobre quién controla la conservación y difusión del conocimiento en la era digital. Esa pugna se hizo aún más evidente dos días después, cuando la Administración Trump despidió a su subordinada directa, Shira Perlmutter, Registradora de Derechos de Autor. La oficina de Perlmutter acababa de publicar un informe en el que concluía que, aunque la IA generativa plantea nuevos retos a la ley de derechos de autor, éstos podrían abordarse mediante licencias voluntarias y soluciones basadas en el mercado, en lugar de cambios estatutarios en la doctrina del uso justo. En un momento en el que las cuestiones sobre la IA y la propiedad intelectual están en el candelero, la supervisión del sistema de derechos de autor estadounidense por parte de la Biblioteca del Congreso es más importante que nunca.
La acumulación constante de ajustes de procedimiento, cada uno de ellos aparentemente menor, puede alterar sistemática y colectivamente la finalidad y el impacto de nuestras instituciones. La destitución de Hayden, que tomó el timón de la Biblioteca del Congreso con la promesa de ampliar sus recursos a todos nosotros, representa no sólo un cambio de personal, sino una declaración sobre qué tipo de administración del conocimiento se considera aceptable.
Observar el desarrollo de estos cambios sin llamarlos por su nombre es participar en una amnesia colectiva sobre cómo las infraestructuras del conocimiento configuran las relaciones de poder. Como el tendero de una sociedad autoritaria descrito por Vaclav Havel en su ensayo «El poder de los impotentes», que participa en su propia opresión mediante pequeños actos cotidianos de complicidad, colocando en su escaparate un lema de partido no por convicción, sino por costumbre. Permanecer en consejos consultivos a los que se ha despojado de una función consultiva significativa es convertirse en ese tendero, prestar legitimidad a un proceso que ha sido sistemáticamente deslegitimado.
Entonces, ¿cuál es la actuación responsable? Para mí, la respuesta reside ahora en el rechazo, la retirada de la participación en sistemas que exigen la deshonestidad como precio de pertenencia. Mi dimisión representa ese rechazo, no una renuncia a la responsabilidad, sino una afirmación de la misma.
Esto no significa condenar a los que se quedan. La presencia continuada, dar testimonio, trabajar por la reforma desde dentro, tiene su valor. Pero llega un momento en que la propia presencia se convierte en una aprobación, en que trabajar dentro del sistema se vuelve indistinguible de trabajar para él.
En su discurso del Nobel de 1993, la escritora Toni Morrison observó:
"El lenguaje opresivo hace algo más que representar la violencia; es violencia; hace algo más que representar los límites del conocimiento; limita el conocimiento. Tanto si se trata del lenguaje estatal oscurecedor como del falso lenguaje de los medios de comunicación descerebrados; tanto si se trata del lenguaje orgulloso pero calcificado de la academia como del lenguaje de la ciencia impulsado por la mercancía; tanto si se trata del lenguaje maligno de la ley sin ética, como del lenguaje diseñado para el distanciamiento de las minorías, que esconde su saqueo racista en su mejilla literaria, debe ser rechazado, alterado y expuesto».
El objetivo de mi dimisión es liberarme de los poderes que pretenden limitar el conocimiento y silenciar la voz. Señalar que se han traspasado ciertos límites. Insistir en que las funciones consultivas deben ampliar el conocimiento y ser algo más que apéndices de decisiones predeterminadas.
Sigo al economista político Albert O. Hirschman, que en su obra seminal Exit, Voice, and Loyalty, ofreció un marco para comprender las respuestas al declive institucional.
“La salida (irse) y la voz (alzar la voz) no tienen por qué ser estrategias mutuamente excluyentes. Mi dimisión es ambas cosas, una salida que amplifica la voz de los demás. Al abandonar estas funciones de asesoramiento, pretendo hablar más claramente en mi propio lenguaje sobre en qué se han convertido y qué deberían ser. No se trata de un abandono de la lealtad a las misiones de estas instituciones, sino más bien de su máxima expresión.”