Desierto Alimentario, Falta de Supermercados y Políticas Erróneas
Incluso en la rica América,14 estados tienen más del 15% de su población viviendo en desiertos alimentarios.
El Desierto Alimentario: Concepto e Introducción
El término «desierto alimentario» se refiere a una zona donde la gente no puede comprar alimentos sanos (fruta fresca, verduras, carne y productos lácteos) a precios asequibles.
El concepto fue desarrollado en Estados Unidos por el Departamento de Agricultura (USDA). Según el USDA, un desierto alimentario es una zona censal desfavorecida (al menos un 20% de la población por debajo del umbral de pobreza o una renta familiar media igual o inferior al 80% de la renta familiar media de la zona) en la que una proporción significativa (al menos el 33% de la población o 500 personas) de los residentes vive a más de 1,6 km (1 milla) en las zonas urbanas, y a 16 km (10 millas) en las zonas rurales, del supermercado más cercano. Según el USDA, en 2010 había 8.959 desiertos alimentarios en Estados Unidos.
Científicos de la Universidad Johns Hopkins de Baltimore proponen la siguiente definición: «Una zona en la que la distancia a un supermercado es superior a 400 metros, en la que la mediana de los ingresos familiares es igual o inferior al 185% del umbral federal de pobreza, en la que más del 30% de los hogares no tienen acceso a un coche, y en la que el índice medio de alimentos sanos disponibles en supermercados, tiendas de conveniencia y tiendas de barrio es bajo».
Según algunos, el concepto tiene el inconveniente de ocultar los procesos de racialización, género y clase, por no hablar de los problemas de empleo, que han llevado a la formación de zonas carentes de alimentos asequibles o nutricionalmente sanos.
En varios países europeos y de América Latina no existe el concepto de desierto alimentario, según la definición del USDA. Varios geógrafos han propuesto los términos « pantano», «ciénaga» o « ciénaga alimentaria » para describir zonas, principalmente suburbanas o periurbanas, donde la fruta y la verdura son accesibles pero no se consumen ampliamente debido a la sobreabundancia de opciones poco saludables (comida rápida en particular).
El Desierto Alimentario en América
El concepto de desierto alimentario existe desde hace tanto tiempo que parece casi un hecho natural. Decenas de millones de estadounidenses viven en comunidades de bajos ingresos sin fácil acceso a alimentos frescos, y el consenso general es que estos lugares no tienen lo que hace falta para atraer y mantener un supermercado. O son demasiado pobres o están demasiado poco poblados para generar un gasto suficiente en comestibles, o no pueden superar un modelo racista de exclusión de las empresas.
Pero estas explicaciones no tienen en cuenta un hecho clave: aunque la pobreza y la ruralidad han estado siempre con nosotros, los desiertos alimentarios no llegaron hasta finales de la década de 1980. Antes de eso, los pueblos pequeños y los barrios pobres podían contar en general con una tienda de comestibles, quizá incluso varias. (El término desierto alimentario fue acuñado en 1995 por un grupo de trabajo que estudiaba lo que entonces era un fenómeno relativamente nuevo).
La gran escasez de alimentos
El barrio de Deanwood, de Washington D.C., con un alto índice de pobreza y mayoría negra, es un ejemplo típico de esta tendencia. En la década de 1960, la zona tenía más de media docena de tiendas de comestibles, según un estudio de la antropóloga Ashanté Reese. Entre ellas había una sucursal de la cooperativa local District Grocery Stores, un supermercado Safeway y negocios independientes propiedad de negros, como Tip Top Grocery, en Sheriff Road. Sin embargo, en la década de 1990, el número de tiendas de comestibles en Deanwood había disminuido a sólo dos, y hoy el barrio no tiene ninguna.
Una historia similar se desarrolló en toda la América rural, siguiendo la misma línea temporal. Hasta la década de 1980, casi todos los pueblos pequeños de Dakota del Norte tenían una tienda de comestibles. Muchos, de hecho, tenían dos o más supermercados competidores. Ahora, casi la mitad de los residentes rurales de Dakota del Norte viven en un desierto alimentario. (El USDA define un desierto alimentario como una zona censal de bajos ingresos en la que la tienda de comestibles más cercana está a más de 16 km en una zona rural o a más de 1 km en una ciudad).
Incluso en la rica América, 14 estados tienen más del 15% de su población viviendo en desiertos alimentarios:
Fuente: Jones, Corey. “Finding Oases in Food Deserts” via Tableau
Una serie de programas estatales y federales han intentado abordar el problema de los desiertos alimentarios ofreciendo exenciones fiscales y otras subvenciones para atraer a los supermercados a las comunidades desatendidas. Estos esfuerzos han fracasado. Ahora hay más desiertos alimentarios que en 2010, en plena Gran Recesión. Esto se debe a que las soluciones propuestas malinterpretan los orígenes del problema.
Los desiertos alimentarios no son una consecuencia inevitable de la pobreza o de la baja densidad de población, y no se materializaron en todo el país sin motivo. Algo ocurrió. Ese algo fue un cambio específico de la política federal en la década de 1980. Se suponía que recompensaría a las mayores cadenas minoristas por su eficiencia. En lugar de ello, devastó las comunidades pobres y rurales al expulsar a las tiendas de comestibles e inflar el coste de los alimentos. Los desiertos alimentarios no desaparecerán hasta que se revierta ese error.
La estructura de la industria de la alimentación ha sido motivo de preocupación nacional desde el surgimiento de las grandes cadenas minoristas a principios del siglo XX. La mayor era A&P, que en la década de 1930 estaba suplantando rápidamente a las tiendas de comestibles locales y acercándose al dominio del mercado. Las audiencias del Congreso y una investigación federal descubrieron que A&P poseía una ventaja que no tenía nada que ver con una mayor eficacia, un mejor servicio u otras formas legítimas de competir. En lugar de ello, A&P utilizaba su enorme tamaño para presionar a los proveedores para que le dieran un trato preferente frente a los minoristas más pequeños. Temerosos de perder a su mayor cliente, los fabricantes de alimentos no tuvieron más remedio que vender a A&P a precios sustancialmente más bajos que los que cobraban a los ultramarinos independientes, lo que permitió a A&P afianzar aún más su dominio.
La Ley Robinson-Patman
El Congreso respondió en 1936 aprobando la Ley Robinson-Patman. La ley prohíbe esencialmente la discriminación de precios, ilegalizando que los proveedores ofrezcan tratos preferentes y que los minoristas los exijan. Sin embargo, permite a las empresas repercutir los ahorros legítimos. Si realmente cuesta menos vender un producto por camión que por caja, por ejemplo, los proveedores pueden ajustar sus precios en consecuencia, siempre que todos los minoristas que compren por camión obtengan el mismo descuento.
Durante las cuatro décadas siguientes, Robinson-Patman fue un elemento básico de la agenda de aplicación de la Comisión Federal de Comercio. De 1952 a 1964, por ejemplo, la agencia emitió 81 quejas formales para impedir que los proveedores de comestibles ofrecieran a las grandes cadenas de supermercados mejores precios en leche, avena, pasta, galletas y otros productos que los que ofrecían a los pequeños comercios. La mayoría de estas denuncias se resolvieron cuando los proveedores aceptaron eliminar la discriminación de precios. Ocasionalmente, algún caso llegó a los tribunales.
Durante las décadas en que se aplicó la ley Robinson-Patman -parte de un régimen antimonopolio más amplio de mediados de siglo-, el sector de la alimentación era muy competitivo, con una amplia gama de tiendas que competían por los compradores y un equilibrio más o menos igual entre cadenas e independientes. En 1954, las ocho mayores cadenas de supermercados acaparaban el 25% de las ventas de comestibles. Esa estadística era prácticamente idéntica en 1982, aunque las empresas concretas que ocupaban los primeros puestos habían cambiado. Al igual que durante décadas, a principios de los años 80 los estadounidenses compraban más de la mitad de sus alimentos en tiendas independientes, tanto de un solo establecimiento como de pequeñas cadenas locales. Los ultramarinos locales prosperaron junto a grandes empresas que cotizaban en bolsa, como Kroger y Safeway.
Al prohibirse los precios discriminatorios, la competencia se desplazó a otros frentes más sanos. Las cadenas nacionales se esforzaron por seguir el ritmo de las innovaciones de los independientes, que incluían los primeros supermercados modernos de autoservicio y, más tarde, puertas automáticas, carritos de la compra y programas de fidelización. Mientras tanto, los independientes se esforzaban por igualar la eficiencia de las cadenas formando cooperativas mayoristas, lo que les permitía comprar productos a granel y gestionar sistemas de distribución equiparables a los de Kroger y A&P. Un estudio federal de 1965, que hizo un seguimiento de los precios de los comestibles en varias ciudades durante un año, descubrió que los grandes supermercados independientes eran menos de un 1% más caros que las grandes cadenas. En resumen, la Ley Robinson-Patman parece haber funcionado como se pretendía a mediados del siglo XX.
Luego fue abandonada. En la década de 1980, convencida de que una aplicación estricta de la legislación antimonopolio frenaba a las empresas estadounidenses, la administración Reagan se propuso desmantelarla. La Ley Robinson-Patman siguió en vigor, pero el nuevo régimen la consideró una limosna económicamente analfabeta para las pequeñas empresas ineficaces. Así que el gobierno simplemente dejó de aplicarla.
Esa medida inclinó el mercado minorista a favor de las cadenas más grandes, que podían volver a ejercer su influencia sobre los proveedores, como había hecho A&P en los años treinta. Walmart fue la primera en comprender plenamente las implicaciones del nuevo terreno legal. Pronto se hizo famosa por presionar agresivamente a los proveedores, una estrategia que impulsó su rápida expansión. En 2001, se había convertido en el mayor minorista de comestibles del país. Kroger, Safeway y otras cadenas de supermercados siguieron su ejemplo. Empezaron con un programa de «autoconsolidación», centralizando sus compras, que antes gestionaban divisiones regionales, para explotar plenamente su poder como grandes compradores nacionales. Luego, en los años 90, se embarcaron en una oleada de fusiones. En sólo dos años, Safeway adquirió Vons y Dominick's, mientras que Fred Meyer absorbió Ralphs, Smith's y Quality Food Centers, antes de ser engullido por Kroger. La suspensión de la Ley Robinson-Patman había creado un imperativo de ampliación.
Siguió una muerte masiva de minoristas independientes. Apretados por las grandes cadenas, los proveedores se vieron obligados a compensar sus pérdidas subiendo los precios para los minoristas más pequeños, creando un «efecto colchón» que amplificó la disparidad. La discriminación de precios se extendió más allá de los comestibles, perjudicando a librerías, farmacias y muchos otros negocios locales. De 1982 a 2017, la cuota de mercado de los minoristas independientes se redujo del 53% al 22%.
Si trazáramos el final de la aplicación de la ley Robinson-Patman y la consiguiente reestructuración del sector minorista en una línea de tiempo, sería paralelo a la aparición y propagación de los desiertos alimentarios. Los comercios minoristas de propiedad local fueron en su día un pilar de las comunidades obreras y rurales. Su incapacidad para obtener precios justos a partir de la década de 1980 afectó especialmente a estos minoristas porque sus clientes eran los que menos podían permitirse pagar más. Los que podían desplazarse a cadenas de tiendas más baratas de otros barrios o ciudades lo hacían con especial facilidad. (Por cierto, los desiertos alimentarios no fueron consecuencia de la suburbanización y la huida de los blancos, como han sugerido algunos observadores. En 1970, ya vivían más estadounidenses en los suburbios que en las ciudades. Sin embargo, en ese momento, los barrios de bajos ingresos tenían más tiendas de comestibles per cápita que las zonas de clase media. La relación no empezó a invertirse hasta la década de 1980).
El Papel de los Supermercados
¿Por qué las grandes cadenas no llenaron el vacío cuando cerraron las tiendas locales? No lo necesitaban. En los años 60, si una cadena como Safeway quería competir por los dólares que gastaban los residentes de Deanwood en comestibles, tenía que abrir una tienda en el barrio. Pero una vez que cerraron las tiendas independientes, las cadenas ya no tuvieron que invertir en zonas de bajos ingresos. Podían contar con que la gente atravesaría la ciudad para ir a sus otras tiendas. Hoy, de hecho, muchos residentes de Deanwood se desplazan a un Safeway fuera del barrio para hacer la compra. Este Safeway en concreto ha tenido problemas tan persistentes con la carne caducada y los productos podridos que algunos vecinos han empezado a llamarlo el «UnSafeway». Sin embargo, sin alternativas, la gente sigue comprando allí.
En las zonas rurales, la misma dinámica significa que Walmart puede captar el gasto de una amplia región ubicando sus supercentros en las ciudades más grandes, contando con que los habitantes de los lugares más pequeños que ya no tienen tiendas de comestibles recorran largas distancias para comprar alimentos. Una tienda de comestibles independiente que intente establecerse en un lugar más conveniente tendrá dificultades para competir con Walmart en precios, porque los proveedores, que no pueden arriesgarse a perder el negocio de Walmart, siempre darán a la megacadena un precio mejor. De hecho, durante el punto álgido de la pandemia, cuando las interrupciones de la cadena de suministro dejaron a los fabricantes de comestibles luchando por satisfacer la demanda, Walmart anunció duras sanciones para los proveedores que no cumplieran el 98% de sus pedidos. Los proveedores cumplieron con sus obligaciones y desabastecieron a las tiendas de comestibles independientes, que se apresuraron a mantener existencias de productos básicos incluso cuando las estanterías de Walmart estaban llenas.
El problema de los desiertos alimentarios no se resolverá sin el redescubrimiento de la Ley Robinson-Patman. Exigir la igualdad de precios restablecería la capacidad de competir de los minoristas locales. Esto proporcionaría un alivio inmediato a los empresarios que han abierto recientemente tiendas de comestibles en desiertos alimentarios, sólo para descubrir que su incapacidad para comprar en las mismas condiciones que Walmart y Dollar General dificulta su supervivencia. Con las tiendas de comestibles locales de nuevo en escena en estos barrios, las cadenas de supermercados bien podrían volver también, atraídas por una fuerza mucho más poderosa que las exenciones fiscales: la competencia.
El gobierno de Biden ha empezado a conectar los puntos. Uno de los miembros de la Comisión Federal de Comercio, ha defendido abiertamente la aplicación de la ley Robinson-Patman, y se espera que la FTC, bajo la presidencia de Lina Khan, presente su primer caso de este tipo en los primeros meses de 2025.
Pero la elección de Donald Trump en 2024 arroja dudas sobre las perspectivas a largo plazo de una reactivación de Robinson-Patman. Aunque la ley ha obtenido el apoyo de algunos miembros republicanos de la Cámara de Representantes, poderosos donantes están pidiendo nombramientos favorables a las empresas para la FTC. Es de esperar que la administración entrante de Trump se dé cuenta de que los votantes rurales y de clase trabajadora que le impulsaron al poder se encuentran entre los más afectados por los desiertos alimentarios -y por el declive más amplio de la autosuficiencia local que se ha extendido por las pequeñas ciudades estadounidenses desde la década de 1980-. Existe una poderosa herramienta para invertir ese declive. Cualquier dirigente que se preocupara de verdad por las comunidades rezagadas del país la utilizaría.